Решение по делу № 2-4297/2017 ~ М-3953/2017 от 23.05.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.                                 ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по денежным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по денежным обязательствам. В обоснование иска указано, что < дата > ответчик взяла займ у истца в размере 246 615 руб., с учетом процентов предусмотренных кредитным договором ... от < дата > Ответчик обязался оплатить займ равными платежами ежемесячно в размере 12 432 руб. в течении 24 месяцев, однако ни одного платежа не осуществила, просила отсрочить оплату платежей, мотивируя тем, что она испытывает финансовые трудности на работе и не имеет возможности начать выполнять свои обязательства по займу. Сумма процентов составляет19 процентов годовых по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между истцом и ВТБ Банк Москвы, что подтверждается распиской от < дата > Согласно расчетам сумма процентов за 26 месяцев составляет 140 571 руб. (246 615 руб. х 19 процентов годовых х 36 месяцев = 140 571 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 246 615 руб., проценты в размере 140 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < дата >, истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 246 615 руб., что подтверждается распиской.

Согласно расписке, заемщик обязался оплатить долг равными платежами ежемесячно в размере 12 432 руб. в течение 24 месяцев, с учетом процентов кредитного договора ... от < дата > Однако, в установленный срок денежные средств истцу не были возвращены.

Как предусматривает ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от < дата > следует, что ФИО2 получили денежные средства в сумме 246 615 рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное. Долг кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что факт написания расписки от < дата > ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность составляет иную сумму в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по расписке от < дата > в размере 246 615 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что долг истцу возвращен.

Наличие у истца оригинала расписки от < дата >, непредставление ответчиком расписки о возврате денежных средств является достоверным доказательством не возврата денежной суммы и по сей день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составляет 19 процентов годовых по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между истцом и ВТБ Банк Москвы, что подтверждается распиской от < дата >

Согласно расчету сумма процентов за 26 месяцев составляет 140 571 руб. (246 615 руб. х 19 процентов годовых х 36 месяцев = 140 571 руб.).

Суд находит расчет, представленный истцом, правильным и достоверным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные кредитным договором ... от < дата > в размере 140 571 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма госпошлины в размере 3 200 руб., оставшаяся сумма в размере 3871,85 руб. подлежит взысканию в местный бюджет.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по денежным обязательствам подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 246 615 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 571 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3871,85 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░