Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2016 ~ М-2083/2016 от 19.02.2016

№ 2- 3931/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова Е.В., Шарыповой И.А. к ОАО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

Установил:

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью всех частей здания 72,70 кв.м., расположено по адресу: АДРЕС. Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорное жилое помещение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру. Истцы в полном объеме выполнили условия договора и перечислили сумму, указанную в договоре, в размере 8313 108 руб., что подтверждается актом. Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию. Согласно акту приема передачи спорная квартира передана истцам во временное пользование. В соответствии с договором истцы являются единственными правообладателями на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истцов, в связи с чем обратились с иском в суд.

Истцы, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик», представители 3-х лиц - "3-е лицо1", ФГУ "3-е лицо2", "3-е лицо3", "3-е лицо4" в судебное заседание не явились, а дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру (л.д. 7-12). Истцы в полном объеме выполнили условия договора и перечислили сумму, указанную в договоре, в размере 8313108 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно п.3.6 предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., квартира считается находящейся в залоге у ОАО «наименование» в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности истцов на квартиру.

Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Согласно акту приема-передачи и договору пользования, спорная квартира передана истцам во временное пользование (л.д. 34-36). В соответствии с договором, истцы являются правообладателями на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истцов, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Спорное жилое помещение прошло технический учет.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Шарыпов Е.В. и Шарыпова И.А. выполнили свои обязательства в полном объеме по предварительному договору. Стороны финансовых претензий не имеют, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств.

Доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Однако, согласно п. 3 указанной статьи при подаче заявлений в суды общей юрисдикции, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 36565,54 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Шапыпова Е.В. и Шарыповой И.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 36565,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей, государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ответчик» - в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Шарыповым Е.В. и Шарыповой И.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли за каждым, с обременением с пользу ОАО «наименование».

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Шарыпова Е.В. и Шарыповой И.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 18282,77 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «ответчик в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: