Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 ~ М-533/2015 от 01.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием ответчика Федотова Д.С.,

представителя ответчиков Копыца А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купаревой С.В. к Федотову Д.С. и Федотову А.С. о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, приобретение и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Купарева С.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.С. и Федотову А.С. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов на погребение, оплату коммунальных услуг, приобретение и содержание жилья, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., с которым истец проживала совместно единой семьей. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, имущество умершего ФИО1. перешло ответчикам Федотову Д.С. и Федотову А.С., являющимися его сыновьями. Истец похоронила ФИО1 за свой счет, организовала поминальные обеды. После смерти ФИО1. истец несла расходы, связанные с охраной наследства и управлением им (содержание жилья, оплата коммунальных услуг). Также истцом были понесены расходы при жизни ФИО1 на улучшение и благоустройство квартиры по адресу: <адрес>, в которой они проживали совместно, оплату коммунальных услуг. Свои расходы истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она вносила <данные изъяты> неденоминированных рублей на приобретение указанной выше квартиры, перешедшей по наследству ответчикам. Ссылаясь на то, что общая сумма расходов, произведенных истцом, и задолженности наследников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольно возместить которые наследники отказались, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Купарева С.В., ее представитель Мартыненко О.В., ответчик Федотов А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Федотов Д.С. и представитель ответчиков Копыца А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что расписка о передаче истцом <данные изъяты> неденоминированных рублей ФИО2, на которую ссылается истец в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, по адресу: <адрес> являлась предметом рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами, где получила соответствующую правовую оценку, как не подтверждающая приобретение квартиры в собственность истца. В рамках настоящего спора, данная расписка не влечет обязанность ответчиков возместить эти денежные средства истцу. Размер расходов на погребение истцом не определен, доказательства несения таковых расходов материалы дела не представлены. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов на улучшение и благоустройство квартиры, не соответствует приложенному к иску расчету. Указанные расходы не являются возмещаемыми за счет наследства расходами на охрану наследства и управление им в понятиях ст.ст. 1171, 1174 ГК РФ. Ответчики не просили Купареву С.В. об улучшении состояния квартиры наследодателя, а также не возлагали на истца обязанности содержать жилое помещение их наследодателя. После смерти ФИО1 ответчик Федотов Д.С. лишен возможности пользоваться унаследованным жилым помещением, в настоящее время между сторонами имеется спор о выселении истца из данной квартиры. Истцом не представлены доказательства наличия соглашения с наследодателем ФИО1, в котором на него возлагается обязанность возместить расходы Купаревой С.В., понесенные ею в рамках содержания указанного жилого помещения. Поскольку истец продолжает проживать в квартире, принадлежавшей умершему ФИО1, потребляя соответствующие коммунальные ресурсы для обеспечения своих жизненных потребностей, у ответчиков не имеется оснований для возмещения данных расходов. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст. 1172, 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

На основании ст.1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Как предусмотрено ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Материалами дела установлено, что Купарева С.В. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно единой семьей в квартире по адресу: <адрес>, которая была передана ФИО1 безвозмездно в собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанное жилье было приватизировано ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из наследственного дела № наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его дети: Федотов Д.С. и Федотов А.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, и незавещанные денежные вклады с причитающимися процентами и суммой компенсации, хранящиеся в филиале Красноярского ОСБ 161/04.

ДД.ММ.ГГГГ Федотову А.С. и Федотову Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они являются наследниками указанного имущества по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.С. и Федотовым Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, перешедшую им по наследству, с долями, равными ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.

Истец просит, принявших наследство ответчиков, возместить понесенные ею расходы на погребение и похороны умершего ФИО1, в том числе, на организацию поминальных обедов, указывая на невыплату истцу социального пособия на погребение.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В рассматриваемом споре обязанности доказывания наличия у ответчиков обязательств возместить понесенные истцом необходимые расходы на достойные похороны наследодателя ответчиков, с предоставлением соответствующих расчетов, возлагается на истца.

В исковом заявлении и приложенных к нему истцом документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение ею расходов на достойные похороны ФИО1

Стороне истца судом предлагалось предоставить такие доказательства, обосновывающие размер данных расходов, вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства не представила, о причинах, препятствующих их представлению суду не сообщила, ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц не заявила.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования о взыскании с ответчиков расходов на похороны ФИО1, оснований для удовлетворения требований Купаревой С.В. в данной части суд не усматривает, в связи с недоказанностью.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиками расходов на содержание имущества, улучшение и благоустройство квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что наследники не просили Купареву С.В. об оказании такой услуги.

По данным наследственного дела, нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и управление им. С таким заявлением ни истец, ни наследники по закону - ответчики по делу, к нотариусу не обращались. Также из объяснений сторон по делу установлено, что ответчики не высказывали такую просьбу и при беседах с Купаревой С.В., напротив, как следует из объяснений ответчика Федотова Д.С., истец не пускала его в квартиру после смерти отца, при этом пользовалась без их согласия квартирой, продолжая проживать в ней, в связи с чем, в настоящее время между сторонами имеется спор о выселении истца из данного жилого помещения.

В силу ст.1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта домовладения наследодателя ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что благоустройство квартиры умершего Федотова Д.С. производилось, в том числе, и для удобства своего проживания там, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. С учетом длительного совместного проживания Купаревой С.В. и Федотова С.А., ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата каких-либо улучшений квартиры произведена истцом добровольно. Последующее изменение обстоятельств не привело к возникновению у наследников Федотова Д.С. обязательств по возврату внесенных истцом добровольно денежных средств.

Кроме того, достоверных доказательств тому, какие именно улучшения в квартире Федотова Д.С. были произведены истцом на ее личные средства, суду не представлено. Из представленных Купаревой С.В. товарных чеков о приобретении строительных материалов, не следует, что данные строительные материалы использовались для реконструкции квартиры ФИО1, не имеется подтверждений тому, что затраты по благоустройству квартиры были произведены именно Купаревой С.В. в заявленной ею сумме.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти ФИО1 проживала в спорной квартире, пользовалась жилым помещением и коммунальными услугами, а поэтому, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации несла бремя содержания квартиры.

Исходя из квитанций и чеков, представленных Купаревой С.В. в материалы дела, после смерти ФИО1 были оплачены коммунальные услуги за квартиру ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых было оплачено отопление – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, питьевая вода, холодное водоснабжение, ремонт и содержание жилого помещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, электроэнергия – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, взносы на капитальный ремонт – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доказательств наличия задолженности по оплате указанных услуг, возникшей при жизни ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в своих интересах осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг, предпринимая различные способы судебной защиты по вопросу о правах на имущество (квартиру) умершего ФИО1 Она по своему усмотрению несла расходы по оплате коммунальных платежей, вносила деньги на ремонт, согласие у собственников квартиры на таковые расходы не испрашивала.

Обязательства по содержанию наследственного имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, возникли у наследников по закону, то есть у ответчиков по настоящему делу. Исполненные несуществующие обязательства по содержанию наследственного имущества - <адрес>, в виде неосновательного обогащения истец не вправе требовать с ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возмещения расходов по содержанию наследственного имущества – выше названной квартиры в виде оплаты отопления, питьевой воды, холодного водоснабжения, электроэнергии, взносов на капитальный ремонт, иных коммунальных платежей, не имеется, поскольку применительно к ст.1174 ГК РФ, такие расходы не относятся к расходам на охрану наследства и управление им, а кроме того, по смыслу статей 1171 и 1172 ГК РФ к мерам по охране наследства и управлению им, закон относит меры, осуществляемые исполнителем завещания или нотариусом, кем истец не является.

Истец также указала, что при жизни ФИО1, за свой счет вносила денежные средства в приобретение квартиры, которая наследуется ответчиками, в связи с чем, просила взыскать с них солидарно 4 <данные изъяты> неденоминированных рублей, что соответствует <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, в порядке, предусмотренном ст. 1175 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, истец ссылается на расписку ФИО2, в соответствии с которой, ФИО2 при обмене двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на трехкомнатную, по адресу: р<адрес>, состоявшемся в июне ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную доплату от Купаревой С.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Купаревой С.В. к Федотову Д.С. и Федотову А.С. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установлено, что оформленная ФИО2 расписка не свидетельствует о приобретении указанной квартиры в совместную собственность истца и ФИО1, поскольку обмениваемая двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, в частной собственности ФИО1 не находилась, так же как и квартира, по адресу: <адрес> в собственности ФИО2 на момент обмена не была. Перечисленные квартиры до их приватизации находились в ведении Бугачской дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Материалами дела установлено, что между истцом и собственником наследуемого имущества ФИО1 отсутствовала какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в приобретение квартиры за счет средств истца, возврата ей затраченных средств.

Купарева С.В. добровольно, действуя из собственных интересов несла соответствующие расходы, при жизни ФИО1 пользовалась принадлежащим ему имуществом, каких-либо обязательств по возврату затрат на улучшение имущества, фактически находившегося в совместном пользовании, у ФИО1 перед Купаревой С.В. не имелось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов с наследников.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по данному делу, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.