Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-49/2022 (13-3302/2021;) от 02.12.2021

13-49/2022

№ 2-116/2019

03RS0007-01-2018-009586-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Уфа                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Айбазова Динислама Халисовича Бикбулатова А.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «В удовлетворении исковых требований Айбазова Динислама Халисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айбазова Д.Х. без удовлетворения.

Айбазов Д.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения от < дата > не было решения Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ситдикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, вступившего в законную силу < дата > апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения.

Истец Айбазов Д.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Бикбулатов А.Д. (доверенность от < дата >), в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что решение Орджоникидзевского суда Айбазов Д.Х. получил < дата >, фактически о дате судебного заседания в Орджоникидзевском суде, назначенном на < дата > извещен не был, проживал в Абхазии. Айбазов Д.Х. был зарегистрирован на съемной квартире по адресу: ...14, проживал периодически в Уфе, в Абхазии, в настоящее время находится в Уфе.

Представитель ответчика Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пояснил, что наличие двух экспертных заключений не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Газетдинов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с данным заявлением Айбазов Д.Х. ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > по делу ... по дорожно-транспортному происшествию от < дата >, с участием тех же трех автотранспортных средств и ссылается на неустранимые разногласия двух экспертных заключений по двум гражданским делам, по делу ... Орджоникидзевского районного суда ... и по делу ... Советского районного суда ....

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частях 2 - 4 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся (ч. 3) и новых (ч. 4) обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу. Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Заявленные Айбазовым Д.Х. обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что вступившим в законную силу решением суда от < дата > предметом рассмотрения являлся автомобиль Нисан Цедрик г.н. А 443 ... и соответствие повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП от < дата >, а решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > предметом рассмотрения являлся автомобиль Шкода Октавиа г.н. У 121 КХ 102 и соответствие повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП от < дата >.

Наличие экспертного заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в другом гражданском деле не является вновь открывшимся обстоятельством для данного гражданского дела. Указанное заключение эксперта в гражданском деле ... по решению Орджоникидзевского районного суда ... не имеет преюдициального значения в рамках гражданского дела ... по решению Советского районного суда ....

Существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Айбазов Д.Х. знал о наличии в производстве Орджоникидзевского районного суда ... гражданского дела ..., информация по движению дела размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не препятствовало заявителю самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд приходит к выводу, что Айбазовым Д.Х. пропущен трех месячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

В удовлетворении заявления представителя Айбазова Динислама Халисовича Бикбулатова А.Д. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата >,, о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова