Решение по делу № 1-299/2020 от 06.05.2020

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               « 02 » июня 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

подсудимого Измайлова Н.В., его защитника – адвоката Шиковой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

    Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения для несовершеннолетнего ФИО1, решил путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими находившейся там же в этот момент матери последнего - Потерпевший №1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО4, в это же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о желании несовершеннолетнего ФИО1 получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, предложил последнему и Потерпевший №1 свою помощь в получении водительского удостоверения при условии передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, не намереваясь при этом в действительности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, и не имея возможности их исполнить, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласилась с его предложением и тут же передала для этих целей своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей.

Затем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, а также в 10 часов 54 минуты тех же суток, находясь в магазине «Океан», расположенном по адресу: <адрес>, получил от введенного им в заблуждение несовершеннолетнего ФИО1 указанные денежные средства, соответственно в сумме 7000 рублей и 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми посредством расположенных в указанных помещениях терминалов оплаты, пополнил счет своего QIWI кошелька, совершив таким образом их хищение путем обмана.

После чего, ФИО4, взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из расположенного там же подсобного помещения, тайно похитил аппарат сварочный фирмы «РЕСАНТА модель САИ-160, мощностью 160 А, стоимостью 4600 рублей, машинку угловую шлифовальную «Hammer-Flex» модель USM650D, мощностью 650 Вт, стоимостью 1710 рублей, машинку угловую шлифовальную сетевую «GROWN», модель СТ 13499-125, мощностью 720 Вт, стоимостью 2000 рублей, перфоратор фирмы «REDVERG», модель RD- RH850, стоимостью 3600 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №2.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО4, в тот же период времени, находясь в том же месте, из строящегося домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил печь микроволновую, снабженную грилем, фирмы «Samsung», MG23F302TA, стоимостью 7650 рублей, принадлежащую Потерпевший №2.

После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 19560 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, для осуществления необходимой ему поездки, завладеть автомобилем ИЖ 2717- 223, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим гражданину Потерпевший №2.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО4, открыл незапертую водительскую дверь, и, в указанное время, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где используя ключ, находившийся в замке зажигания, запустил двигатель, и, приведя его в движение, уехал с места стоянки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, на угнанном автомобиле осуществлял поездки в городе Майкопе Республики Адыгея, и, по пути следования к своему месту жительства, впоследствии оставил его на обочине 9 км +300 метров автодороги Майкоп - Гузерипль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие по данному уголовному делу в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО4:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2).

    При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО4 совершил три оконченных умышленных преступлений - средней тяжести, направленных против собственности.

    При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он <данные изъяты>.

    При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не назначает ФИО4 по всем эпизодам преступлений наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что все из совершенных подсудимым преступлений являются преступлениями средней тяжести, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что Измайлов Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства, его отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции Измайлова Н.В. от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Измайлов Н.В. не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Измайлова Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Гражданскими истцами, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО4 предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей и 19 560 рублей соответственно.

    Гражданский ответчик Измайлов Н.В. в судебном заседании указанные иски признал в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения преступлений гражданским истцам был причинен имущественный вред на указанные выше суммы, который до настоящего времени не возмещен, то гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленные суммы.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Измайлова ФИО9 виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    - по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

    Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 19 560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий       - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

        Подлинник находится в материалах дела №

        В Майкопском городском суде Республики Адыгея