Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45768/2018 от 20.11.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-45768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совмиз Рахмет Якубовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Совмиз Р.Я. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 января 2017 года в результате ДТП, ее автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <...> Дараселия Л.Р.

В связи с повреждением транспортного средства, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 170843,98 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Сидоренко А.В., с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Сидоренко А.В. № 11 от 9 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> <...>, (с учетом износа) составила 439334,92 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом последующих изменений) просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 182978 руб., неустойку в размере 182978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Совмиз Р.Я. сумму страхового возмещения в размере 182978 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7500 руб.;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6279,78 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2018 года в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Дараселия Л.Р.

В результате ДТП транспортному средству истицы - автомобилю марки Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <...>, Дараселия Л.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 170843,98 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Сидоренко А.В., с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Сидоренко А.В. № 11 от 9 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...> <...> (с учетом износа) составила 439334,92 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 января 2018 года и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» №8-07-473 от 10 сентября 2018 года, повреждения элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля истицы, относятся к повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице на праве собственности с учетом износа составляет 353821 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 182978 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро технических экспертиз», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт исходит в заключении из тех повреждений, которые установлены при осмотре. В данном заключении указано, что определение технического состояния транспортного средства производилось по материалам представленного гражданского дела (копии актов осмотра, фотографии поврежденного транспортного средства). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 28 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 182977,08 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в размере 95 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истице сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 85 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Совмиз Р.Я. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: