Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2013 (2-4962/2012;) ~ М-4279/2012 от 11.10.2012

дело № 2-330/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Жуковой Т.С. к Куция З.К. о сносе строения, по требованиям Бредис О.Л. к Куция З.К. о сносе строения, по иску Куция З.К. к Жуковой Т.С., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

    Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Куция З.К. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска истица указала, что на земельном участке площадью ... кв.м <адрес> производится незаконное строительство объекта. Из сообщения администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области следует, что разрешение на строительство по указанному выше адресу не выдавалось. Самовольно возведенное строение нарушает права истицы, так как возводится в непосредственной близости к имеющимся строениям: жилому дому и хозблоку истицы. От жилого дома расстояние менее одного метра, от хозблока – менее двух метров. Самовольное строение возводится вплотную к заборам, граничащим с другими собственниками земельного участка по указанному выше адресу. Истица просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение <адрес> (л.д.3).

Определением суда от дата к участию в деле в порядке ст.42 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бредис О.Л. (л.д.67).

Бредис О.Л. обратилась в суд с требованиями к Куция З.К. о сносе строения. В обоснование своих требований она указала, что является собственником земельного участка <адрес>. На соседнем участке площадью ... кв.м <адрес>, принадлежащем ответчику Куция З.К. возведено трехэтажное строение. Строение возведено вплотную к забору, рядом на её участке имеется хозблок. Расстояние от стены строения Куция З.К. до забора менее одного метра. Скат крыши данного строения расположен так, что все осадки (дождь, снег) будут попадать на её участок и крышу хозблока. Данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, из сообщения администрации следует, что разрешение на строительство ответчиком не получено (л.д.64).

Ответчик Куция З.К. предъявил встречный иск к Жуковой Т.С., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом <адрес> В обоснование иска указал, что ему принадлежала доля в жилом доме по указанному выше адресу, жилой дом сгорел. Жукова Т.С. после пожара возвела новый дом на своем земельном участке. Было прекращено право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, признано право собственности на свой дом. Он также обратился в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома. Так как дом сгорел, он занялся строительством нового жилого дома, который строит на земельном участке принадлежащим ему на праве собственности. В регистрационной службе он узнал, что для строительства необходим только кадастровый паспорт на земельный участок, разрешение на строительство не требуется. С иском Жуковой Т.С. не согласен, просит в иске отказать. Свои исковые требования просит удовлетворить (л.д.35).

В судебном заседании Жукова Т.С. и её представитель по доверенности Максимова С.Ю. исковые требования о сносе самовольно возведенного ответчиком Куция З.К. строения поддержали, просили иск удовлетворить; пояснили, что данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, несет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. При возведении строения не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, строения ответчика загораживает свет, с крыши строения ответчика на участок истицы падают снежные массы, снег в большом количестве скапливается на надворных постройках истицы, которые расположены рядом со спорным строением, это может привести к разрушению данных строений. Существует реальная опасность для здоровья и жизни истицы, что подтверждено представленными в дело фотографиями, заключением эксперта и его объяснениями в судебном заседании. В иске Куция З.К. просили отказать.

Третье лицо – Бредис О.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Бредис О.Л. по доверенности Максимова С.Ю. требования Бредис О.Л. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что строение ответчика нарушает права её доверительницы, несет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу Бредис О.Л. В иске Куция З.К. просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Кусков Г.Г. требования Жуковой Т.С., Бредис О.Л. поддержал, пояснил, что исковые требования Жуковой Т.С., Бредис О.Л. о сносе самовольной постройки законы и обоснованны. Строение Куция З.К. возведено самовольно с существенными нарушениями строительных норм, Градостроительного кодекса РФ, противопожарных норм. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования Куция З.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение не подлежат удовлетворению. Занятый ответчиком земельный участок не имеет необходимой для индивидуального жилищного строительства площади, границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены.

Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Шепеленко М.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя администрации городского поселения Правдинский Кускова Г.Г., просила иск Жуковой Т.С., Бредис О.Л. удовлетворить. Иск Куция З.К. оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Белова Л.П. в судебном заседании полностью поддержала требования Жуковой Т.С. и Бредис О.Л., считая их обоснованными и законными, показала, что строение ответчика возводится с нарушениями, данное строение размещено на минимальном расстоянии от жилого дома Жуковой Т.С., надворных построек Жуковой Т.С. и Бредис О.Л.

Ответчик Куция З.К. и его представитель по доверенности Ивантей И.А. в судебное заседание не явились.

В суд поступило ходатайство Ивантея И.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, согласно сообщения Ивантея И.А., Куция З.К. извещен о дате рассмотрения дела, свои интересы в суде доверил представлять ему (Ивантею И.А.), просит отложить дело из-за болезни представителя. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлены подтверждающие документы об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, суд находит причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, и считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Куция З.К. по доверенности Ивантей И.А. иск Жуковой Т.С. не признал, показал, что ответчик готов разработать проект по устранению выявленных недостатков экспертом, и устранить нарушения. Требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение поддержал, просил иск Куция З.К. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск Жуковой Т.С., требования Бредис О.Л. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Куция З.К. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанных норм права следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Право собственности на данную постройку возможно только при условии, если данное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Жуковой Т.С. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> на основании заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от дата, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата Жуковой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный при доме № по указанному выше адресу (л.д.11).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата удовлетворен иск Жуковой Т.С. к Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. о выделе доли домовладения и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома, решение суда вступило в законную силу (л.д.26-29).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Пушкинского городского суда от дата установлено, что домовладение, расположенное <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Жуковой Т.С. -... доли, Попову И.В. – ... доли, Куция З.К. -... доли, Бредис О.Л. ... доли. Дом сгорел. Жукова Т.С. обратилась с заявлением в администрацию района о восстановление своей части дома, представила проект восстановления дома, получила соответствующие согласования. Постановлением Главы Пушкинского района № от дата Жуковой Т.С. разрешено строительство новой части дома взамен сгоревшего дома. дата Жукова Т.С. зарегистрировала свое право собственности на 2-х этажный жилой дом площадью ... кв.м., состоящий из лит. А, лит. А4, лит.А5.

Решением суда от дата в собственность Жуковой Т.С. были выделены часть жилого дома лит.А, лит.А4, лит.А5, хозяйственные постройки лит.Г10, Г3, Г5, расположенные по вышеуказанному адресу. Прекращено право общей долевой собственности Жуковой Т.С. на фундамент сгоревшего дома – лит.А2, прекращено право общей долевой собственности всех вышеуказанных совладельцев на жилой дом № В общую долевую собственность Бредис О.Л., Куция З.К., Попову И.В. выделен фундамент сгоревшего дома лит.А2, установлены доли в праве собственности на фундамент сгоревшего дома – Бредис О.Л. -... доли, Куция З.К. – ... доли, Попов И.В. – ... доли.

Бредис О.Л. является собственником земельного участка площадью ... кв.м <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей фундамента сгоревшего дома от дата (л.д.66).

Куция З.К. является собственником земельного участка площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д.37-39).

Как следует из представленных в дело доказательств и объяснения лиц, участвующих в деле на указанном земельном участке площадью ... кв.м Куция З.К. возведен жилой дом - трехэтажное строение лит.Б, Б1.

На основании определения суда от дата по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Г. (л.д.105-112) с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о соответствии данного строения строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным нормам, об отсутствии или наличии угрозы жизни, здоровья и имуществу граждан возведенным строением.

Экспертом Г. по результатам обследования строения Куция З.К., земельных участков Куция З.К. и соседних участков – Жуковой Т.С. и Бредис О.Л. в материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта спорное строение Куция З.К. выполнено на ленточном фундаменте с заглублением от 0,5 м до 1, 65 м, стены из газосиликатных блоков, строение не имеет прямых углов, перемычки над проемами уложены на сухо, имеются межэтажные деревянные балки из бруса, уложенные на газосиликатные блоки без прослойки из кирпича или бетона. Кровля ломанная двухскатная с направлением скатов на соседние земельные участки. Размещение строения от внешних границ по двум сторонам составляет от 0,5 м до 0,7 м, удаленность от строения истца (лит.Г10) -0,5 м, от основного строения 1,1 м. На возведенное строение не представлено ни проекта, ни разрешения на строительство, в связи с чем отмечается нарушение Градостроительного кодекса в границах существующей застройки ст.51 п.1-2, которая подтверждает соответствие проектной документации надежности, безопасности, не нарушения прав соседей. Не соблюдено противопожарное удаление строения ответчика от соседних строений (фактически от основного строения истца -1, 1м) по норме СНиП дата-89, Приложение №1 – табл.1*, норма минимального расстояния 10м. Строение ответчика располагается вблизи внешних границ землепользования (от 0,5-0,7м), что не соответствует требованиям санитарных норм размещения, регламентируется удаленность жилого дома от внешних границ не ближе 3-х метров. Конструктивно опора деревянных балок перекрытий не соответствует требованиям передачи нагрузок на нежесткие конструкции из облегченных конструкций, в таких случаях требуется организация передачи опоры перемычек на три ряда кирпича. Скат кровли строения ответчика направлен на соседние земельные участки со сбросом снежных масс на эти земли. Данное обстоятельство не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 п.6.7*, которым предписывается направление скатов кровли для строений расположенных на удалении 1 м от границы землепользования на свои земли. Кроме того, метровая зона предполагает падение сосулек в малоэтажном строительстве на свои земли, чем устраняет угрозу для жизни и здоровья граждан, что не соблюдено. Вывод, если технические нарушения возможно устранить путем проектировки новых решения, то удаленность строения от соседних строений не представляется возможным устранить, поэтому признается невозможность выполнить противопожарные мероприятия по обеспечению безопасности имущества граждан.

В судебном заседании эксперт Г. полностью поддержал своё экспертное заключение и показал, что строение ответчика возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, противопожарных правил. Имеет место угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан. Строения ответчика представляет собой угрозу для жизни и здоровью из-за падения сосулек с высоты крыши данного строения как для лиц, находящихся на участке ответчика, так и для лиц, находящихся на участке Жуковой Т.С. Из-за большого скопления снежных масс на надворных строениях Жуковой Т.С. и Бредис О.Л. возможно их обрушение, а для лиц, находящихся в этих строениях имеется угроза для их жизни и здоровья. Постройки Жуковой Т.С. находится в непосредственной близости строения ответчика, что несет угрозу для имущества Жуковой Т.С. по противопожарной безопасности. Строением ответчика нарушена инсоляция помещений Жуковой Т.С. В данном случае нельзя выполнить никакие мероприятия по устранению противопожарной безопасности, расстояние между строениями не соответствует нормам, у Жуковой Т.С. деревянное строение, это касается и строения Бредис О.Л. (надворная постройка). У строения Куция З.К. нет обслуживающей зоны, что также является нарушением строительных норм. Кровлю строения можно переориентировать, но данные мероприятия требуют проектно- изыскательных работ, необходима разработка проекта. Выявленные нарушения были установлены при визуальном осмотре, не исключено и наличие скрытых недостатков, эти нарушения являются существенными. Строение Куция З.К. не может быть принято в эксплуатацию. Строение в настоящее время не окончено строительством, данный объект не завершен.

Жуковой Т.С. представлены фотографии (л.д.59-60, л.д.126-135, л.д.166), сторона ответчика не отрицала в судебном заседании, что на данных фотографиях изображено его строение. В связи с чем, эти доказательства суд кладе в основу судебного решения. Данные фотографии подтверждают объяснения Жуковой Т.С., Бредис О.Л., объяснения эксперта о расстоянии между строениями сторон, о большом скоплении снежных масс на участке Жуковой Т.С., Бредис О.Л., на их строениях. В том числе представлена фотография (л.д.166), на которой изображена часть строения ответчика и часть строения Жуковой Т.С., большая снежная масса между строениями.

Жукова Т.С. пояснила, что обрушилась снежная масса с крыши строения ответчика на её участок, в результате был разрушен её навес, расположенный на участке.

Эксперт Г., обозрев в судебном заседании данную фотографию, подтвердил, что в данном месте у истицы находился навес. Указал, что данное обстоятельство подтверждает наличие угрозы как для жизни граждан, так и для их имущества.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком возведено трехэтажное строение на земельном участке, площадь которого 192 кв.м, строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, противопожарных норм, несет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, что подтверждается заключением эксперта. Сохранение данного строения создает угрозу жизни, здоровью, имуществу Жуковой Т.С., Бредис О.Л., а также иных граждан, эксплуатирующих данное строение.

Исковые требования Жуковой Т.С. и Бредис О.Л. о сносе строения ответчика Куция З.К. подлежат удовлетворению, поскольку являются способом восстановления нарушенных прав Жуковой Т.С. и Бредис О.Л. на безопасность жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.218, 222 ГК РФ ответчик Куция З.К. не может приобрести право собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем его встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования Жуковой Т.С. и Бредис О.Л. о сносе строения, возлагает на ответчика обязанность по сносу возведенного жилого строения за свой счет в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск     Жуковой Т.С. к Куция Заури Кондратьевичу о сносе строения, требования Бредис Ольги Леонидовны к Куция Заури Кондратьевичу о сносе строения удовлетворить.

Обязать Куция З.К. снести за свой счет строение - лит.Б, Б1, расположенное на земельном участке <адрес>

Иск Куция З.К. к Жуковой Т.С., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...