Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 (2-1972/2018;) ~ М-1642/2018 от 20.11.2018

Дело №2-232/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Челышевой Ж.Е., при секретаре Пиногоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова А. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловская городская прокуратура, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.С. обратился в Павловский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что органами предварительного расследования г. Павлово Нижегородской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

В связи с чем, истец полагает, что, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Также истец полагает, что факт причинения ему морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием сомнений не вызывает и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного вида нравственных переживаний.

В данном случае доказыванию подлежит лишь тяжесть перенесенных нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Из-за упомянутых действий должностных лиц правоохранительных органов г. Павлово Крылову А.С. был причинен значительный моральный вред, заключающийся в перенесении им глубоких нравственных страданий в связи с тем, что должностные лица, в непосредственные функции которых входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан РФ, незаконно и необоснованно обвинили его в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данного преступления он фактически не совершал.

В связи с данными обстоятельствами, Крылов А.С. очень сильно переживал, был глубоко потрясен, находился в подавленном моральном состоянии. Он постоянно с досадой и возмущением думал об этом, испытал чувство тревоги, раздражения, отчаяния, дискомфорта и неполноценности, что унизило его человеческое достоинство.

Кроме этого, до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты>, Крылов А.С. претерпевал бремя наступления уголовной ответственности, в том числе, и за указанное преступление, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты и, надеясь на объективность суда.

Таким образом, учитывая степень и характер перенесенных физических и нравственных страданий, иных, заслуживающих внимание, обстоятельств, в том числе, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, и другие обстоятельства, имеющие значения при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, компенсацию причиненного морального вреда, Крылов А.С. оценивает в 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в размере 400000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Генеральная прокуратура Нижегородской области.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловская городская прокуратура, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области.

Представитель ответчика Прокуратуры Нижегородской области и третьего лица Павловской городской прокуратуры Челышева Ж.Е. в рамках судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения исковых требований Крылова А.С. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Крылов А.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Нижегородской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Таким образом, исходя из содержания статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Крылов А.С. органами предварительного расследования г. Павлово Нижегородской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части.

Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования истца по <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии у Крылова А.С. права на денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 УК РФ, как незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом критерий, предусмотренных ст., ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Крылова А.С. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Случаи и порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы предусмотрены Бюджетным Кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.158 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Крылова А.С. должны быть взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку, согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Нижегородской области (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловская городская прокуратура, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А. С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Крылову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р.Романов