Решение по делу № 2-1134/2021 ~ М-409/2021 от 20.02.2021

? Дело № 2-1134/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000795-88

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Анны Валерьевны к ООО «Солнечный Город», ООО «Моссевстрой Альфа» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 г. истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам ООО «Солнечный Город», ООО «Моссевстрой Альфа», уточнив исковые требования, просит взыскать с них солидарно долг по договору займа N 007/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Солнечный Город» был заключен договор займа, по которому истец передала по актам ООО «Солнечный Город» денежные средства в размере 1456 400 рублей в заем, а заемщик обязался вернуть истцу 2 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Моссевстрой Альфа» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Солнечный Город» и Трофимовой А.В., по которому ООО «Моссевстрой Альфа» взяло на себя обязательство солидарно нести ответственность с ООО «Солнечный Город». Письменные требования о погашении задолженности по договору займа ответчиками проигнорированы, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не представили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе между ООО «Солнечный Город» (заемщик) и Трофимовой Анной Валерьевной (займодавец) был заключен договор займа N 007/2019, по которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1456 400 рублей, а последний взял на себя обязательство, так как заем является возмездным, вернуть займодавцу 2 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязательства, согласно п.5.1.1. Договора его сторонами составлены акты получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Анной Валерьевной и ответчиком ООО «Моссевстрой Альфа» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Солнечный Город» и Трофимовой А.В.

Согласно условиям указанного договора возврат суммы займа должен был осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п.2.1. Договора ответчик ООО «Моссевстрой Альфа» взяло на себя обязательство солидарно нести ответственность с ООО «Солнечный Город».

В нарушение условий договора займа ответчик ООО «Солнечный Город» уклоняется от исполнения принятых обязательств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком ООО «Солнечный Город» обязательств, в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы 2 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 450 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимовой Анны Валерьевны к ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный Город» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Моссевстрой Альфа» (ОГРН 1149204065570) и Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» (ОГРН 1169102076550) в пользу Трофимовой Анны Валерьевны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга в размере 2 250 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.05.2021 г.

Судья –