Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-335/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сметаниной И.Ф. к Горбачевой Т.А., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником ? доли является Горбачева Т.А. На протяжении длительного времени между собственниками установился определенный порядок пользования домом и земельным участком, который сохраняется и в настоящее время. Споров о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком нет. Раздел жилого дома произведен с учетом технического паспорта домовладения, который свидетельствует о возможности реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся между истцом и ответчиком порядком пользования жилым домом. Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Кроме того, до настоящего времени ответчиком Горбачевой Т.А. не оформлено право на часть жилого дома, в связи с чем не представляется возможным оформление части жилого дома, принадлежащей истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила прекратить право общей долевой собственности между ней и Горбачевой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за ней право собственности на жилое помещение литера <данные изъяты> общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горбачева Т.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Горбачевой Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Горбачевой Т.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Сметанина И.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником является ответчик по делу Горбачева Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально земельный участок по <адрес> предоставлялся ФИО5 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 по реестру №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Горбачевой Т.А., последней принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником 1/2 доли спорного жилого дома являлся ФИО8 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По сообщению нотариуса ФИО10 после смерти ФИО8 открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя – ФИО11, которой перешло право собственности в порядке наследования на ? доли вышеуказанного жилого дома. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала Сметаниной И.Ф. ? долю спорного жилого дома.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в спорном жилом помещении произведена реконструкция, в результате которой выстроены пристрой лит. А2, планировочное решение которого предусматривает размещение жилой комнаты (6) площадью 9,7 кв.м и выстроен пристрой лит. А3, планировочное решение которого предусматривает размещение кухни(7) площадью 12,6 кв.м, оборудованной автономным газовым котлом, 4-х конфорочной газовой плитой и мойкой.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала 84,7 кв.м, жилая – 58,1 кв.м, подсобная – 26,6 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования – 14,7 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», реконструкция жилого дома <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома (ж1) по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СниПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте части жилого дома (лит<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений пунктов 1 - 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 1 пункта 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Второй участник долевой собственности Горбачева Т.А. не возражает против предложенного истцом варианта раздела общего имущества.

Таким образом, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность изолированной части жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности между Сметаниной И.Ф. и Горбачевой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре и признать за Сметаниной И.Ф. право собственности на жилое помещение, литера <данные изъяты> общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: