Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-127/2019

83RS0001-01-2019-000880-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                  05 декабря 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

подсудимого Подледнова П.Н.,

защитника Рочевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подледнова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:

    - 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

    - 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 13 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 348 часов обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года, заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию наказания 03 апреля 2019 года. Нетбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 01 год 02 месяца 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подледнов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подледнов П.Н., в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из гаражей, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, зная, что в помещении подвала <адрес> по <адрес> хранятся автомобильные колеса марки «NORD Master», которые ему не принадлежат, решил похитить их.

В целях облегчить достижение преступного результата, Подледнов П.Н. привлёк к совершению преступления распивавших совместно с ним алкогольные напитки Свидетель №1 и ФИО5, попросив их оказать ему помощь в продаже указанных автомобильных колес, при этом ввёл последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пояснив, что данные автомобильные колеса якобы принадлежат ему, пообещав в последующем потратить вырученные от продажи колес денежные средства на совместное употребление спиртного.

Далее, Свидетель №1 в вышеуказанный период времени, будучи неосведомленным о преступных намерениях Подледнова П.Н., не осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подыскал в качестве покупателя автомобильных колес ФИО6, предложив последнему подъехать к месту их хранения, то есть к дому № по <адрес>.

После этого Подледнов П.Н. и введенные им в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий Свидетель №1 и ФИО5, а также прибывший к дому № по <адрес> ФИО6, согласившийся приобрести комплект автомобильных колес, в вышеуказанный период времени, проникли в подвальное помещение данного дома и совместными усилиями вынесли из него на улицу принадлежащие ФИО7 четыре автомобильных колеса марки «NORD Master» стоимостью 3000 рублей каждое, общей стоимостью 12000 рублей, где Подледнов П.Н., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал их ФИО6, получив от него в качестве оплаты 5000 рублей, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ФИО7 был причинен ущерб на сумму 12000 рублей.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Данные им показания в ходе предварительного следствия поддерживает, в прениях участвовать не желает.

Подсудимый Подледнов П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступленя признал частично, суду показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает, дополнительно суду показал, что двери в подвал дома никто не взламывал, подвал дома был открыт. Он только показал Свидетель №1, где лежат автомобильные колёса, и сказал, что они принадлежат ему. Автомобильные колёса он лично не продавал, во время продажи автомобильных колёс он находился в гараже, автомобильные колёса продали Свидетель №1 и ФИО5 От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Подледнова П.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО13, находились в гараже ФИО13, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, Через некоторое время у них закончилось спиртное, денег на его приобретение у них не было. В этот момент он вспомнил, что в помещении электрощитовой в подвале <адрес> Ненецкого АО (справа от входа в подвал) находятся автомобильные колеса в количестве 4 штук. Кому принадлежат данные автомобильные колеса он не знал, но понимал, что они находятся в подвале на хранении. Он рассказал ФИО5 о том, что в вышеуказанном подвале находятся 4 автомобильных колеса, которые принадлежат ему и предложил ФИО5 продать данные колеса, и на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО5 согласился на его предложение, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №1, который ему также был ранее знаком, и спросил у него кому можно продать автомобильные колеса. Через некоторое время к ним в гараж пришел Свидетель №1. После чего он с Свидетель №1 пошли к дому <адрес>, где в подвале данного дома, в помещении электрощитовой, он показал Свидетель №1 автомобильные колеса, которые необходимо было продать, в подвал они прошли через незапертую дверь, помещение электрощитовой также было открыто. Когда он и Свидетель №1 находились в подвале, то в подвал зашел ранее знакомый ему мужчина по ФИО10, который попросил их выйти из подвала, что они и сделали. После чего он и Свидетель №1 снова вернулись в гараж, где находились ФИО5 и ФИО13. Затем Свидетель №1 позвонил своему знакомому, которому предложил купить автомобильные колеса. Затем Свидетель №1 и ФИО5, вдвоем, ушли продавать колеса, он в это время остался в гараже вместе с ФИО13. Предварительно он с ФИО5 договорились о стоимости колес - 5000 рублей. Спустя 10-20 минут ФИО5 и Свидетель №1 вернулись в гараж пояснив, что продали вышеуказанные 4 автомобильных колеса за 5000 рублей, также принесли с собой спиртное и продукты питания, которые приобрели на вырученные от продажи колес денежные средства, а остаток в сумме 2000 рублей передали ему, после чего он ушёл их гаража. Кому именно ФИО5 и Свидетель №1 продали колеса он не знает, ему об этом они не говорили. О том, что автомобильные колеса, которые ФИО5 и Свидетель №1 продали, ему не принадлежат последние не знали, так как он пояснил указанным лицам, что данные колеса принадлежат ему. До совершения кражи автомобильных колес в подвале он был только 2 раза, первый раз распивал там спиртное (до кражи колёс), второй раз в данный подвал он ходил с Свидетель №1, когда показывал ему (Свидетель №1) колеса. Когда он находился в подвале, то и увидел данные колеса. О том, что он совершает кражу колес он понимал. Колеса похитил из помещения электрощитовой. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-191, 196-197, 201).

Вина подсудимого Подледнова П.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Хендай Акцент» серебристого цвета за 90000 рублей. При покупке автомобиля, на автомобиле были установлены зимние покрышки на литые диски, которые были в хорошем состоянии. Кроме того, вместе с автомобилем шли автомобильные колеса с летними покрышками, которые были включены в стоимость автомобиля. Так как второй комплект автомобильных колес хранить ему было негде, после покупки автомобиля, он попросил ФИО10, у которых он приобрёл автомобиль, чтобы они положили в подвальное помещение своего дома комплект колес с летними покрышками, где как ему было известно, они ранее их хранили. Он знал, что только у ФИО10 имеется ключ от входа в подвал, расположеннный с правой стороны дома. О том, что в данное подвальное помещение имеется второй вход, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО10, для того, чтобы заменить зимнюю резину на летнюю. Он, вместе с ФИО10 заменили на его автомобиле покрышки, при этом летние покрышки поставили на штампованные диски, а зимние покрышки с литыми дисками положили обратно в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал домой к ФИО10, так как хотел взять у него тормозные колодки на принадлежащий ему автомобиль, о чем с ФИО10 они предварительно договорились. Приехав к ФИО10, вместе с последним они пошли в подвальное помещение, где у ФИО10 хранились различные запчасти, а также принадлежащие ему (ФИО7) автомобильные колеса. Подойдя к подвалу, ФИО10 при помощи имеющегося у него с собой ключа открыл входную дверь подвала, при этом дверь и замок повреждений не имели, они спустились вниз, где обнаружили, что в подвальном помещении отсутствуют принадлежащие ему покрышки с литыми дисками. Также, они обнаружили, что внизу в подвальном помещении имеется деревянная дверь, которая ведет в сам подвал, данная дверь свободно открывалась, нижняя часть данной двери отсутствовала. После чего, они с ФИО10 вышли из подвала, решив зайти в подвал с другой стороны дома. Вторая дверь, ведущая в подвал была расположена с левой стороны дома и была открыта, они прошли в подвал, но принадлежащих ему (ФИО7) автомобильных колес так и не нашли. Пропавшие колёса он оценивает в 12000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку в момент хищения колес, как и в настоящее время, он проживал со своей гражданской супругой ФИО8, с которой они вели совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет, его заработная плата составляла 40000 рублей, заработная плата супруги составляла 25000 рублей, общий доход их семьи на момент хищения колес составлял 65000 рублей, на иждивении у них находился малолетний ребенок, своего жилья у них не было, проживали в квартире родителей супруги, ежемесячно за данную квартиру оплачивали коммунальные услуги в общей сумме около 10000 рублей, также имели два потребительских кредита, общий ежемесячный платеж по которым составлял около 17000 рублей. Кроме того в результате хищения автомобильных колес он был поставлен в трудное материальное положение, так как другого комплекта зимних колес на автомобиль у него не было, в связи с чем в сентябре 2018 года он был вынужден купить на автомобиль комплект зимней резины, который он приобрел на денежные средства с кредитной карты. Похищенные автомобильные колёса ему возвращены (т. 1 л.д. 75-77, 94).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно со своей супругой ФИО9 В 2013 году его супруга ФИО9 приобрела себе автомобиль марки «Хендай Акцент» серебристого цвета. Осенью 2017 года, на указанный автомобиль на сайте «Авито» она приобрела новые зимние покрышки размерами 185x65xR14 за 20000 рублей. Весной 2018 года, его супруга продала вышеуказанный автомобиль его знакомому ФИО7, при этом комплект колес с зимней резиной был продан ФИО7 вместе с автомобилем. При покупке зимних колес, они сразу были установлены на автомобиль и эксплуатировались до момента его продажи ФИО7 После покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его, оставить зимние колеса, т.е. резину с литыми дисками, на хранении в подвальном помещении его дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. В подвальном помещении их дома с двух сторон имеются двери, одна из которых закрывалась на навесной замок, ключ от которого был у него. При входе в подвал имеется спуск по лестнице, где на лестничном пролете хранилось принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащие ФИО7 автомобильные колеса, которые последний оставил у него на хранении. Также, в указанном помещении имеется деревянная дверь, через которую осуществляется вход в сам подвал, данная дверь закрывалась с внутренней стороны на крючок, других запорных устройств на двери не имелось. Зимние колеса с дисками он совместно с ФИО7 положил в помещение подвала, на лестничный пролет ДД.ММ.ГГГГ, после чего дверь данного помещения закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с ФИО7 пошел в вышеуказанный подвал, открыл навесной замок, пройдя в помещение, на лестничном пролете они обнаружили, что автомобильные колеса, принадлежащие ФИО7, отсутствовали. Также он обнаружил, что деревянная дверь, ведущая в подвальное помещение взломана. Затем они с ФИО7 вышли из указанного помещения, через вторую дверь, которая была не заперта, прошли в подвал, однако вышеуказанных автомобильных колес нигде не обнаружили (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, из которых дополнительно следует, что в середине мая 2018 годя из окна своей квартиры, она наблюдала как её супруг ФИО10 и ФИО7 несли в подвал их дома зимние колеса, которые ею были проданы ФИО7 вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов муж ей сообщил, что колеса, принадлежащие ФИО7 из подвального помещения их дома, пропали. После чего о данном факте она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции она также спустилась в подвальное помещение и увидела, что деревянная дверь, ведущая в сам подвал взломана, автомобильные колеса от автомобиля марки «Хендай Акцент» в помещении отсутствовали. Также в тот день ей стало известно, что в подвале их дома имеется вторая входная дверь, которая на замок не закрывалась (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО33 оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов, он вышел из дома на улицу, в это время он увидел, что кто-то прошёл в сторону подвала дома, в котором он проживает. В подвале его многоэтажного дома имеется две двери, через которые осуществляется вход в подвал, одна из данных дверей всегда закрыта на замок, за ней находится тамбур подвала, где как ему стало известно жильцы дома хранят свое личное имущество. Вторая дверь, ведущая в подвал всегда открыта, в данном подвале никакого имущества не хранилось, имущество хранилось только в вышеуказанном подсобном помещении подвала (тамбуре). Он пошел посмотреть, кто прошёл к подвалу. Подойдя к подвалу он увидел, что свет в подвальном помещении включен, зайдя в подвал в помещении электрощитовой он увидел Подледнова Павла, который стоял у колес с литыми дисками, которые были сложены в помещении электрощитовой. Он спросил у Подледнова П., что он делает в подвале, на что последний ответил, что уже уходит. После чего он увидел в подвале еще одного мужчину, который ему был незнаком, как он понял данный мужчина был вместе с Подледновым П. Кому принадлежали вышеуказанные колеса он не знал. Далее, Подледнов П. и мужчина вышли из подвала и ушли. После этого он пошел домой, дверь подвала осталась открытой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из подвала их дома пропали 4 автомобильных колеса (т.1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2018 года, в дневное время, он вместе со своими знакомыми ФИО5, Подледновым П. и ФИО13, находились в гараже, принадлежащем ФИО13, расположенном в гаражном кооперативе по <адрес>, где распивали спиртное. Спиртное закончилось, денежных средств на его приобретение не было. Тогда Подледнов П. предложил ему с ФИО5 продать автомобильные колеса, при этом пояснил, что данные колеса принадлежат ему, что он (Подледнов) продал свой автомобиль, а указанные колеса у него остались, также пояснил, что колеса находятся в подвале <адрес>. Он и ФИО5 согласились на предложение Подледнова П. Далее, он сказал Подледнову П., что необходимо осмотреть указанные колеса, чтобы убедиться, что колеса действительно имеются в наличии, а также посмотреть их состояние и размер. Далее, он вдвоем с Подледновым П. пошли в подвал <адрес>, подойдя к дому, с левой стороны находился вход в подвал дома, дверь которого была открыта. Спустившись по лестнице в подвал, они сразу же повернули направо вдоль стены и прошли около 3-5 метров в общее общедомовое помещение, похожее на электрощитовую. Никаких дверей они не ломали и не открывали, двери подвала, через которые они проходили были открыты. После этого, находясь в подвале и осматривая колеса, в подвал вошел мужчина, который по разговору был знаком с Подледновым П. О чем они разговаривали он не слышал, но после их разговора Подледнов П. сказал, что им нужно уходить, и они пошли обратно в гараж ФИО13. Придя в гараж, он позвонил своему знакомому ФИО6 которому предложил купить автомобильные колеса, продавать которые они пошли уже втроем, то есть он, ФИО5 и Подледнов П. Он объяснил ФИО6), куда необходимо подъехать, после чего они все втроем, то есть он, Подледнов и ФИО5 пошли к дому <адрес>, где в подвале хранились колеса. Далее, когда приехал ФИО6 то он, Подледнов и ФИО6 спустились в подвал указанного дома, спускался ли с ними ФИО5, он не помнит. В подвал они заходили через вход с левого торца дома, через открытую дверь, то есть так же как и в первый раз с Подледновым. Далее, в подвале ФИО6 осмотрел колеса и согласился их купить. Затем они погрузили указанные автомобильные колеса в автомобиль ФИО6 после чего ФИО6 передал им 5000 рублей и уехал. Далее, он, Подледнов и ФИО5, пошли в магазин, где на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, оставшиеся денежные средства в сумме около 3000 рублей Подледнов П. забрал себе. О том, что вышеуказанные автомобильные колеса Подледнову П. не принадлежали, он не знал, так как Подледнов П. ему и ФИО5 говорил, что данные колеса принадлежат ему (Подледнову П.Н.) (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 57-60).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний, подтвердил их, суду показал, уточняя свои показания, что после продажи автомобильных колёс в магазин пошли только он и ФИО5, а Подледнов П.Н. пошёл обратно в гараж.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2018 года он, находясь в микрорайоне «Хорейверской», употреблял алкоголь с Свидетель №1 и Подледновым П. Далее, Подледнов П., когда они находились в подвальном помещении <адрес>, продал незнакомому ему молодому человеку автомобильные колеса в количестве 4 штук. Данные колеса были проданы по указанию Подледнова П., так как Подледнов П. убедил, что данные колеса принадлежат ему. Входную дверь в подвальное помещение они не взламывали (т. 1 л.д. 154-155).

После оглашения показаний ФИО5 их не подтвердил, суду пояснил, что не давал такие показания.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что он проходит службу в УМВД РФ по Ненецкому АО. По поручению следователя им был допрошен свидетель ФИО5 по обстоятельствам кражи автомобильных колёс из подвала дома <адрес>. Показания ФИО5 давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В двадцатых числах мая 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО6, и пояснил, что он его знает. В ходе телефонного разговора ФИО6 предложил приобрести автомобильные колеса в сборе, на зимней резине в количестве четырех штук, на что он согласился их посмотреть. ФИО6 пояснил, что необходимо подъехать к дому <адрес> Далее он приехал к указанному адресу, где его ожидали трое мужчин, один из которых был ФИО6, при встрече он вспомнил, что с ФИО6 они ранее вместе работали. Затем ему было предложено войти в подвальное помещение, где мужчина, который был с ФИО6, показал ему комплект зимней резины в сборе, на литых дисках, с радиусом 14. Он согласился приобрести данные автомобильные колёса за 5000 рублей. Далее мужчины втроем помогли ему поднять колеса с подвала на улицу, и погрузили их к нему в машину, после чего он уехал. В ноябре - декабре 2018 года к нему обратился ФИО7, который рассказал, что колеса на его автомобиле принадлежат ему, данные колёса были у него похищены из подвала <адрес>. Он рассказал ФИО7 обстоятельства приобретения им указанных колес и пояснил, что знает одного из лиц продававших их ему, что им является Свидетель №1, а остальные двое ему не знакомы (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 54-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их, дополнительно суду показал, что мужчина, который в подвале <адрес>, показывал ему автомобильные колёса, за которые он передал 5000 рублей, говорил ему, что его лишили водительского удостоверения, что он продал свой автомобиль, а колёса от автомобиля остались, и он решил их продать.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2018 года, в дневное время, он вместе со своими знакомыми ФИО5, Свидетель №1 и Подледновым П. распивали спиртное в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном кооперативе вблизи <адрес>. В тот день, находясь в его гараже, между ФИО5, Свидетель №1 и Подледновым П. велся разговор по поводу продажи автомобильных колес (т. 1 л.д. 181).

Показания ФИО5, оглашённые в ходе судебного следствия, которые были даны им в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления. Данных о вынужденном характере в даче ФИО5 указанных показаний в материалах дела не имеется, что также подтверждается показаниями ФИО12, которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 давал показания добровольно. Данные показания ФИО12 суд расценивает как достоверные.

    Также, вина подсудимого Подледнова П.Н. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение лестничного пролета, расположенное в помещении подвала <адрес>, откуда похитило 4 автомобильных колеса в сборе, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 34);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено подвальное помещение расположенное в <адрес>, откуда были похищены автомобильные колёса, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 40-43);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса, и показал место, где находились принадлежащие ему автомобильные колёса, а именно подвал <адрес> (т. 2 л.д. 45-52);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъяты 4 автомобильных колеса марки «NORD Master» (т. 1 л.д. 162-165);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 4 автомобильных колеса марки «NORD Master», при осмотре ФИО7 пояснил, что данные автомобильные колеса принадлежат ему. Автомобильные колеса марки «NORD Master» (4 штуки) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166-171, 172);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобильной зимней покрышки марки «NORD Master» размерами 185x65xR14, которая составила 3600 рублей за 1 (одну) покрышку, стоимость 1 (одного) штампованного диска размера 14, составила 2300 рублей (т. 1 л.д. 73);

    - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Подледновым П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 поддержал свои показания, данные им в ходе допроса на предварительном следствии (которые были оглашены в судебном заседании), в свою очередь Подлёднов П.Н. поддержал свои показания, данные им в ходе допроса на предварительном следствии (которые были оглашены в судебном заседании) (т. 1 л.д. 194-195).

Анализируя показания Подледнова П.Н. данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в части того, что он ввёл в заблуждение Свидетель №1 и ФИО5 относительно того, что автомобильные колёса принадлежат ему, просил найти покупателя автомобильных колёс, суд признаёт достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5

К показаниям Подледнова П.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, а также его показаниям, данным им в суде, в части того, что автомобильные колёса он лично не продавал, во время продажи автомобильных колёс он находился в гараже, автомобильные колёса продали Свидетель №1 и ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, положенными в основу приговора суда, которые суд признаёт достоверными, последовательными, показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

К показаниям Подледнова П.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, а также к его показаниям, данным им в суде, в части того, что он оставался в гараже, в тот момент, когда Свидетель №1 и ФИО5 ушли продавать автомобильные колёса, после чего вернулись и сообщили ему, что продали колёса, суд относится критически, данные показания в совокупности опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, из которых следует, что они втроём, то есть Свидетель №1, ФИО5 и Подлёднов находились в подвале <адрес>, где Подледнов продал автомобильные колёса ФИО6. Также, обстоятельства того, что именно Подлёднов находился в подвале указанного дома при продаже автомобильных колёс, подтверждается совокупностью показаний Свидетель №1 и ФИО6, из которых следует, что Подлёднов, находясь в гараже, сообщил Свидетель №1, что он (Подледнов) продал автомобиль, а колёса от автомобиля остались, что их можно продать. Также, из показаний ФИО6 следует, что мужчина, который, находясь в подвале дома и показывал ему автомобильные колёса, говорил, что его лишили водительского удостоверения, что он продал свой автомобиль, а колёса от автомобиля остались, и он решил их продать. Также из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 видно, что они знакомы друг с другом.

Таким образом, доказательствами по делу достоверно установлено, что Подледнов П.Н. находился в подвале <адрес> при продаже автомобильных колёс, сам лично показывал автомобильные колёса ФИО6, и продал их ФИО6, за что от ФИО6 получил 5000 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, показания потерпевшего, свидетельские показания, положенные в основу приговора, сопоставляя их друг с другом, суд считает, что вина Подледнова П.Н. в совершенном преступлении установлена и доказана. Положенные в основу приговора суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав на защиту Подледнова П.Н. судом не установлено.

Органами предварительного следствия Подледнову П.Н. вменялось, что он, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения автомобильных колес марки «NORD Master», принадлежащих ФИО7, хранящихся в помещении подвала <адрес>, путем повреждения двери незаконно проник в помещение тамбура подвала вышеуказанного дома, вынес из него указанные автомобильные колеса, переместив их в подвальное помещение общего доступа, приготовив тем самым для последующей продажи.

В ходе судебного следствия, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств того суду представлено не было.

    Также, органами предварительного расследования действия подсудимого Подледнова П.Н. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО7 женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, он и супруга трудоустроены, совокупный среднемесячный доход его семьи составляет 65000 рублей.

В ходе судебного следствия суду не было представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что хищение автомобильных колёс поставило потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, и отразилась на условиях жизни его семьи. Кроме того, похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 174).

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения потерпевшего, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Подледнову П.Н. обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, то есть пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии у Подледнова П.Н. умысла на хищение автомобильных колёс, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность действий подсудимого на привлечение к совершению преступления Свидетель №1 и ФИО5, которых Подледнов П.Н. ввёл в заблуждение относительно принадлежности автомобильных колёс, которым сообщил, что данные автомобильные колёса принадлежат ему.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в помещение» необходимо, в том числе руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, Подледнов П.Н., путём свободного доступа, с целью хищения автомобильных колёс, проник в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, которое является помещением для временного, а не постоянного нахождения людей, а умысел на кражу автомобильных колёс у него возник когда он находился в гараже у Чупрова, то есть вне подвального помещения дома, где находились автомобильные колёса. Таким образом, в действиях Подледнова П.Н. нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака ст. 158 УКРФ - «с незаконным проникновением в помещение».

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Подледнова П.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия подсудимого Подледнова П.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий Подледнова П.Н. не имеется.

Подсудимый Подледнов П.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершенное преступление подсудимый Подледнов П.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подледнов П.Н. судим, не женат, состоит в фактических семейных отношениях со ФИО14 и малолетним ребёнком, с которыми ведёт общее хозяйство, материально обеспечивает и воспитывает ребёнка, официально не трудоустроен, имеет доход от временных заработков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подледнову П.Н. суд учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Подледнову П.Н., судом не установлено.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подледнову П.Н. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Подледнову П.Н., учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности в период не снятой и не погашенной судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение Подледнову П.Н. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, личности виновного, и отвечать целям наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом характера совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое Подледновым П.Н. преступление относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла на совершение деяния, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Решая вопрос об определении Подледнову П.Н. вида исправительного учреждения, с учётом того, что подсудимый Подледнов П.Н. до совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Подледнову П.Н. отбывание наказания в колонии – поселении.

Доводы защитника о том, что Подледнов П.Н. не получил денежные средства, вырученные от продажи автомобильных колёс, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Подледнова П.Н., из которых следует, что он получил часть денежных средств, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что часть денежных средств от продажи колёс Подледнов П.Н. забрал себе. Также, из исследованных доказательств по делу следует, что часть денежных средств, вырученных от продажи автомобильных колёс, была потрачена на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса марки «NORD Master», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, по вступлении приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Подледнова П.Н. на предварительном следствии в сумме 19550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 11, 80) и в суде - в размере 28980 рублей 00 копеек, а всего в размере 48530 рублей 00 копеек, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Подледнова П.Н., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подледнова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70, части 4 статьи 69 УПК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года, окончательно назначить Подледнову Павлу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца 23 дня.

Меру пресечения в отношении Подледнова П.Н. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Подледнова П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобильные колеса марки «NORD Master», хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - оставить по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Подледнова П.Н. в сумме 48530 рублей 00 копеек взыскать с Подледнова Павла Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                           М.А. Шитиков