Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 ~ М-90/2015 от 02.02.2015

Дело №2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                     г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсова С.Г., действующего в интересах Курьянова В.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Майсов С.Г., действующий в интересах Курьянова В.Н., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Курьянову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак .... 30.07.2014 года в 13 час. 20 мин. в г.Инза на ул.... около дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под его (истца) управлением, с автомобилем «"""», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Х.Р.С.., под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Х.Р.С.., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «" " " ». В порядке прямого возмещения ущерба, истец в установленном порядке уведомил своего страховщика ООО «Росгосстрах» о страховом событии и предоставил весь пакет документов. 18.09.2014 года в страховой выплате было отказано. Считает отказ необоснованным. С целью определения размера восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно отчету №... от 01.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. 83 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом 05.11.2014 года ответчику была направлена претензия, которая была проигнорирована.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика:

-страховую выплату в размере .... руб. 83 коп.;

-расходы на проведение независимой оценки в размере .... руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.,

-расходы телеграфного уведомления о проведении оценки в размере .... руб. 30 коп.;

-расходы на нотариальное оформление доверенности в размере .... руб.;

-компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Истец Курьянов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Майсов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем предоставил письменное заявление. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. 83 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере .... рублей, расходы на оплату телеграфных сообщений в размере .... руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере .... руб., неустойку в размере .... руб. 65 коп., штраф. В обоснование уточенных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ...

30.07.2014 года в 13 час. 20 мин. в г.Инза на ул.... около дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под его (Курьянова В.Н.) управлением, с автомобилем «"""», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Х.Р.С., под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «"""» Х.Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой указанный водитель допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителя Курьянова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Х.Р.С. – в ОАО «" " " ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 30.07.2014 года дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «***», принадлежащего Курьянову В.Н., и под его управлением и автомобиля «"""» является страховым случаем.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

04.08.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.08.2014 года в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно отчету №... от 01.10.2014 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составляет .... руб. 83 коп.

Материалами дела установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Оспаривая в предварительном судебном заседании 17.02.2015 года факт страхового случая, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.02.2015 года на основании ходатайства представителя ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Могли ли повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Курьянову В.Н., быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2014 года в 13 час. 20 мин. в г.Инза на ул.... около дома №..., в результате столкновения автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Р.С. с автомобилем «***»?

2.Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Курьянову В.Н., с учетом эксплуатационного износа?

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы №... от 12.03.2015 года все механические повреждения, обнаруженные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Курьянову В.Н., могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2014 года в 13 час. 20 мин. в г.Инза на ул.... около дома №..., в результате столкновения автомобиля «"""», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Р.С. с автомобилем «***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего Курьянову В.Н. с учетом эксплуатационного износа составляет .... руб. 83 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая возмещению в качестве страховой выплаты, составляет .... руб. 83 коп.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме .... руб., что подтверждается чеком-ордером. Кроме того, истец понес расходы по телеграфному извещению ответчика о проведении экспертизы в размере .... руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты России, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .... руб.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца Курьянова В.Н., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, .... руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются виновные действия страховщика.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, кроме прочих документов, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно- транспортном происшествии (Письмо МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73) внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.07.2014 года в 13 час. 20 мин. в г.Инза на ул.... около дома №... с участием автомобилей «***» и «"""», в графе водителя Курьянова В.Н. «Существо нарушения, Пункт ПДД РФ, статья КоАП РФ» указано, что данный водитель нарушил п.11.1 ПДД РФ. Данная запись зачеркнута, проставлены прочерки. Исправление подписью сотрудника ДПС, составившего справку, не заверено.

Данное обстоятельство по мнению суда препятствовало страховой компании определить степень вины участников ДТП.

В связи с этим ООО «Росгосстрах» дважды 25.08.2014 года и 18.09.2014 года обоснованно было отказано в страховой выплате с указанием на необходимость предоставления надлежащим образом составленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Интересы истца при подаче в суд искового заявления и при рассмотрении дела (2 дня) представлял Майсов С.Г. Согласно предоставленным распискам за оказание юридических услуг Курьяновым В.Н. уплачено .... руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя .... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму .... руб. 13 коп., с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. 80 коп.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 20 770 руб. 00 коп., так как необходимые работы и материалы, указанные в заключении эксперта, аналогичны указанным в отчете, предоставленном истцом. Кроме того, оспариваемый ответчиком механизм образования механических повреждений при производстве экспертизы нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Майсова С.Г., действующего в интересах Курьянова В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курьянова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... (.. .. ..) руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... (.. .. ..) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Майсова С.Г., действующего в интересах Курьянова В.Н., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере .... (.. .. ..) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 20 770 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья