Решение по делу № 22-2703/2019 от 16.08.2019

Судья: Сундюкова А.Р.                                              Дело Номер изъят

Судья докладчик: Кастрикин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>.                                             Дата изъята

Судебная коллегия по уголовным делам (данные изъяты) областного суда в составе:

председательствующего Кастрикина Н.Н.,

судей Штыренко О.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Волобуевой Д.Н., прокуроре Пашинцевой Е.А., подсудимых К., Р., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников подсудимого К. адвокатов Галимова И.Г., Виго В.И., защитника подсудимого Р. – адвоката Веретениной Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Галимова И.Г. в интересах К., адвоката Веретениной Н.Г. в интересах Р. на постановление Иркутского областного суда от Дата изъята , которым

К., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Р., родившемуся Дата изъята году в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ

    продлен срок заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

        Выслушав подсудимого К., Р. их защитников адвокатов Галимова И.Г., Виго В.И., Веретенину Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в пособничестве совершения убийства двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления средств совершения преступления, устранением препятствий, сокрытия следов преступления, Р. обвиняется в совершении убийства двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в Иркутский областной суд Дата изъята . Постановлением Иркутского областного суда от 7 августа, при назначении дела к рассмотрению мера пресечения К., Р. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

          В апелляционной жалобе защитник подсудимого К., адвокат Галимов И.Г. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент продления меры пресечения в виде заключения под стражей, уголовное дело в той части, в рамках которой была избрана мера пресечения, было прекращено. Обращает внимание, что соответствующего процессуального решения об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после прекращения уголовного дела возбужденного по ст. 127, 330 УК РФ, в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в последствии по ч.5 ст. 33 п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на более строгую меру пресечения не принималось, так как и не принималось решения об отмене данной меры пресечения.    Считает выводы суда о возможности К. оказать давление на свидетелей и потерпевших, основанными на предположениях. Указывает, что потерпевшая К. и представитель потерпевших Исмаилов С.Б.У. в судебном заседании напротив пояснили, что не опасаются К. и желают, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была изменена на более мягкую. Выводы суда в части возможности препятствия производству по делу, путем уничтожения доказательств, являются не состоятельными, поскольку в настоящее время уголовное дело находится на стадии рассмотрения его судом, доказательственная база сформирована, а сбор доказательств не ведется.       Просит отменить вынесенное постановление.

     В апелляционной жалобе защитник подсудимого Р. адвокат Веретенина Н.Г. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда, основания для продления срока заключения под стражей изменились, поскольку производство в рамках обвинения предусмотренного ст. 126, 163 УК РФ, которое ранее послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было прекращено. Полагает, что соединение уголовных дел возбужденных по ст. 126,163 и 105 УК РФ в одно производство, не может автоматически являться основанием для продления меры пресечения в рамках предъявленного обвинения по ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения избранная в рамках уголовного дела возбужденного по ст. 105 УК РФ в отношении Р. не отменялась, при этом отмечает, что избрание двойной меры пресечения законом запрещено. Считает, что судом не учтена воля представителей стороны потерпевших, которые выразили свое согласие относительно изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что судом не указано каким образом избрании меры пресечения в виде домашнего ареста может препятствовать производству до уголовному делу. Просит отменить вынесенное постановление и избрать в отношении Р. меру пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при продлении срока содержания Р., К. под стражей соблюдены. Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 7, 255 УПК РФ.

Выводы суда о возможности подсудимых Р., К. случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, сокрытия следов, оказания давления на участников уголовного судопроизводства, соответствуют характеру предъявленного обвинения и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимым обвинения в совершении особо тяжких преступлений против личности свидетельствует, что, при доказанности вины законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство обоснованно была учтено при оценке установленных ограничений свободы личности в виде содержания под стражей. Суд учитывал мнение представителей потерпевшей стороны и положительные данные личности подсудимых, однако пришел к правильному выводу о преобладании в данном случае общественного интереса безопасности общества дающего основания оставления в качестве меры пресечения обоим подсудимым содержание под стражей. Свои выводы об этом суд должным образом мотивировал в судебном постановлении.

    Вопреки доводам жалоб, прекращение уголовного преследования по ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ не свидетельствует о том, что мера пресечения Р., К. в виде содержания под стражей прекратила свое действие. Мера пресечения избирается по уголовному делу. При соединении уголовных дел по смыслу уголовного закона действует наиболее строгая мера пресечения, которая распространяется на весь объем обвинения. Представленный материал свидетельствует, что избранная Р., К. мера пресечения в виде подписки о невыезде по возбужденному уголовному делу по ч. 2 ст. 105 УК РФ фактически не исполнялась, поскольку на момент её избрания они уже содержались под стражей. При прекращении уголовного дела в отношении Р., К. по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ постановлением от Дата изъята г. следователь фактически анулировал избранную и не исполняемую меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Р., К., указав, что они должны содержаться под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ. После избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу по обвинению Р., К. по ст. 126 и ст. 163 УК РФ, постановлением следователя от 25.12.2018г. были объединены два уголовных дела по ст. 126 ч. 2, 163 ч. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем неоднократно продлевался срок содержания под стражей по обвинению Р., К. в совершении преступлении вышеуказанных 3-х преступлений, в том числе и по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что при продлении избранной Р., К. меры пресечения учитывался факт увеличения объема обвинения в том числе и на обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как следует из постановлений Кировского районного суда <адрес изъят> от 17.01.2019г., 6.03.2019г., Дата изъята г. мера пресечения Р. и К. продлевалась в общей сложности до 8 месяцев 16 суток с учетом обвинения их в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. На указанное обстоятельство указывалось следствием и при заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Следовательно, на законность принятого судебного постановления не влияют доводы жалоб а наличии неотмененных постановлений следователя об избрании Р. и К. меры пресечения в виде подписки о невыезде на первоначальных этапах предварительного следствия, которые фактически не исполнялись.

Обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалоб, соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, и право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Р., К. меры пресечения на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление (данные изъяты) областного суда от Дата изъята о продлении срока заключения под стражу на 6 месяцев до 29.01.2020г. в отношении Р., К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галимова И.Г., Веретениной Н.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                               Н.Н. Кастрикин

Судьи                                О.В. Штыренко

                                    Е.В. Серебренников