Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-984/2019 от 28.01.2019

Судья – Антощук Ю.В. Дело №22-984/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Климова В.Н.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого М.В.В.

адвоката Басова Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Басова Ю.М. в интересах защиты подсудимого М.В.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, которым подсудимому

М.В.В., <...> года рождения, <...>, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 июля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Басова Ю.М. и подсудимого М.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Славянским районным судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении М.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела постановлением от 21 января 2019 года подсудимому М.В.В. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 июля 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Басов Ю.М. в интересах защиты подсудимого М.В.В. просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не учтены положения ст. ст. 97,99 УПК РФ и не приняты во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения М.В.В. ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Полагает, что следствием дана, неправильная квалификация действиям М.В.В. Считает, что с учетом личности М.В.В. и других объективных данных, в том числе и постоянного места жительства на территории <...>, ему может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11 января 2019 года уголовное дело в отношении М.В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Славянский районный суд Краснодарского края и в настоящий момент находится на начальной стадии судебного производства.

21 января 2019 года, постановлением Славянского районного суда Краснодарского края подсудимому М.В.В. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 июля 2019 года, включительно.

В обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей М.В.В., суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, наказание, за которое предусматривает на длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении особо тяжкого преступления, является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.В.В. находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку в настоящий момент рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии судебного производства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому М.В.В., суд учел данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Кроме того, содержание М.В.В.под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, вопрос о доказанности вины в совершении преступлений, в данном судебном заседании не может быть разрешен, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, входит в предмет доказывания, и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года в отношении М.В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья