Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1268/2015 ~ М-1113/2015 от 21.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы                      24 сентября 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пудовой <данные изъяты> к Пшениной <данные изъяты>, третьим лицам Администрации сельского поселения Садгород, ИП Гращенков В.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и сельским поселением Садгород был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был заключен договор на отпуск воды и приема стоков, но фактически истица данной услугой не пользуется, вода в ее квартире отсутствует из-за нарушения системы водоснабжения жителями других квартир в данном доме. Истица обращалась в администрацию сельского поселения Садгород, были выезды на место, принято решение о подведении в квартиру истицы воды из <адрес>. с <адрес> вода была проведена, но когда истица обратилась к ответчице – хозяйке <адрес> для проведения водоснабжения в ее квартиру, т.к. стена общая и нужно меньше затрат для приобретения материалов для подключения к водяной трубе, ответчик Пшенина М.И., которая является собственником <адрес> не разрешила производить врезку для подключения к трубопроводу., ссылаясь на то, что водоотведение в ее квартире ухудшится. В связи с тем, что в квартире истицы отсутствует водоснабжение, она просит суд признать необоснованными возражения Пшениной М.И, и обязать ответчика не чинить препятствия в подключении и присоединении водоснабжения от <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Пудова Н.А, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания отвнетчика Пшениной не чинить препятствия в подключении и присоединении водоснабжения в ее квартиру. Последствия отказа от иска ст. 173 ГПК РФ ей судьей разъяснены и понятны, а она осознает последствия прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска им понятны. О чем в деле имеется письменное заявление. Однако просит решить вопрос о процессуальных издержках, взыскать с Пшениной М.И, и администрации сельского поселения Садгород судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за проезд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Пшениной М.И, - Моисейкина Г.А. не возражала против принятия отказа от иска в части требований, касающихся водоснабжения, в части требований о взыскании судебных расходов с ее доверителя просила отказать.

Представитель администрации сельского поселения Садгород, Гращенков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ч.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.Последствия прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ разъяснены истцу и отражены в заявлении истицы, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд принимает частичный отказ истицы Пудовой Н.А. от исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

В части требований истицы о возмещении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истицей в части оплаты госпошлины и за составление искового заявления подлежат распределению следующим образом: с ответчика Пшениной М.И. в размере <данные изъяты>, с администрации сельского поселения Садгород <данные изъяты>, в части взыскании расходов, связанных с проездом в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет частично, принимая во внимание расходы только истицы в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и относит данные расходы ко взысканию с администрации сельского поселения Садгород. В части взыскания расходов на поездки к адвокату и расходов на поездки сына суд отказывает, поскольку сыном истицы никаких требований не заявлено, доказательств того, что истица не могла передвигаться без посторонней помощи у суда нет, поездки к юристу в количестве трех является правом истицы.

При указанных обстоятельствах заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ответчика Пшениной М.И. - <данные изъяты>, с администрации сельского поселения Садгород <данные изъяты> в остальной части следует отказать.

Заявителем представлены квитанции об оплате юридических услуг, билеты на проезд и квитанция об оплате госпошлины, которые не вызывают сомнений. Истица была вынуждена нести данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, основные требования истицы были разрешены в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.2, 220, 221, ст. 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Пудовой <данные изъяты> к Пшениной <данные изъяты>, третьим лицам Администрации сельского поселения Садгород, ИП Гращенков В.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Пшениной <данные изъяты> в пользу Пудовой <данные изъяты> процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, взыскать с администрации сельского поселения Садгород в пользу Пудовой <данные изъяты> процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>