Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2013 ~ М-1268/2013 от 10.04.2013

К делу № 2-1800/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      25 июня 2013 года        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием старшего помощника прокурора г.Шахты Н.Ю.Кулинич, адвоката А.С. Сидорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Болелому С.А., ООО «Фармада» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание и наружной лестницы с поручнями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ИП Болелому С.А., ООО «Фармада» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание и наружной лестницы с поручнями.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства: прокуратурой г.Шахты в рамках полномочий, предоставленных ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации на территории города Шахты, в ходе которой установлено, в принадлежащем ИП Болелому С.А. здании, находящемся по адресу: <адрес>, на первом этаже которого, находится аптека ООО «Фармада», условия инвалидам для удовлетворения минимальных потребностей, в частности беспрепятственного доступа в помещение, не созданы.

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Фармада», ИП Болелого С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса при входе в здание и наружной лестницы с поручнями.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Шахты Н.Ю.Кулинич исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и обязать ООО «Фармада», ИП Болелого С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес> инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса с поручнями при входе в здание и наружной лестницы с поручнями.

Ответчик С.А. Болелый в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.82) С.А. Болелый зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался о датах судебных заседаний - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту его постоянной регистрации - <адрес> где он обязан получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явился.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика С.А. Болелого, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, а иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов С.А. Болелого был назначен адвокат.

Адвокат А.С. Сидоров, представляющий интересы С.А. Болелого в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Директор ООО «Фармада» - А.В. Караулов, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фармада» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимаемое ООО «Фармада» оборудовано кнопкой, позволяющей маломобильным гражданам вызвать персонал для их обслуживания. В случае установки пандуса будут нарушены градостроительные нормы. Также пояснил, что в настоящем судебном заседании не может представить доказательств невозможности установки пандуса с поручнями при входе в здание и наружной лестницы с поручнями.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач государства.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших задач федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ 29.12.2005 N 832 и государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ 17.03.2011 N 175.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73, предусматривают наличие как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения, который, как правило, должен быть размещен на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, либо продублирован пандусом, подъемной платформой, лифтом или другими приспособлениями для перемещения инвалидов. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь.

Суд считает, что положения Закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аптека, в которой ООО «Фармада» осуществляет свою деятельность, расположена в помещениях на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: <адрес> (№). Указанные помещения находятся в собственности ИП Болелого С.А., с которым у ООО «Фармада» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.3.5 заключенного с С.А. Болелым договора аренды, арендатор ООО «Фармада» обязан производить установку и монтаж оборудования, вывесок, рекламных щитов и т.п. на внешней стороне здания, в котором арендатор арендует помещения, только с согласия арендодателя.

Согласно п.3.4.1 договора аренды, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя при условии согласования перечня производимых изменений производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения законодательства Российской Федерации. Получение необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет арендатор.

Таким образом, в договорном порядке определено, что как арендатор, так и арендодатель совместно принимают решение о возможном производстве улучшений и перепланировки помещений при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что требование об установке пандусов с поручнями и лестницы с поручнями вытекает непосредственно из осуществления арендатором в помещении аптечной деятельности на основании приведенного условия договора, однако порядок принятия решения об этом в договорном порядке определен совместный для обеих сторон путем дачи арендодателем письменного согласия на производство улучшения и перепланировки помещений при обращении к нему арендатора.

Вследствие изложенного, как полагает суд, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещения инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса с поручнями при входе в здание и наружной лестницы с поручнями должна быть возложена в данном конкретном случае на обоих ответчиков, поскольку, как это вытекает из их договорных отношений, собственник в данной ситуации в соответствии с п.3.4.1 договора аренды вправе путем непредставления на это письменного согласия воспрепятствовать ООО «Фармада» в совершении действий по приведению входа в аптеку в соответствие с требованиями законодательства и решением суда, что создаст невозможность исполнения принятого только в отношении ООО «Фармада» решения суда.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по приведению нежилого помещения в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" для обеспечения беспрепятственного доступа в помещение аптеки инвалидов и других маломобильных посетителей не только на арендатора - ООО «Фармада», но и на собственника - ИП Болелого С.А..

Ответчиками при этом не опровергнуто утверждение прокурора о том, что требование об оборудовании входа в здание по <адрес> направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов, тогда как установка кнопки вызова не позволяет удовлетворить эти потребности надлежащим образом и обеспечить доступ маломобильных групп населения в помещение аптеки.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства отсутствия технической возможности установки пандусов с поручнями и лестницы с поручнями.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования прокурора г.Шахты, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, и обязать ООО «Фармада», а также индивидуального предпринимателя ИП Болелого С.А. обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, инвалидов и других маломобильных посетителей путем сооружения пандуса с поручнями при входе в здание и наружной лестницы с поручнями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 35-01-2001 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.07.2013░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░

             ░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░