Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-819/2018;) ~ М-807/2018 от 26.12.2018

№ 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина               25 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Татьяны Анатольевны к Бабушкиной Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2018 г. около 14 часов Бабушкина В.А. высказала в ее адрес слова оскорбительного содержания в неприличной форме, тем самым унизив ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Бабушкина В.А. привлечена к административной ответственности. В результате противоправных действий ответчицы у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Просила взыскать с Бабушкиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В судебном заседании истица Данилова Т.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что действиями ответчицы был нанесен вред ее здоровью.

Представитель истицы Даниловой Т.А. адвокат Воронин Б.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что у истицы ухудшилось самочувствие.

Ответчица Бабушкина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в материалах дела не имеется направления для прохождения Даниловой Т.А. медицинских процедур, документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, не подтверждена причинно-следственная связь между ее действиями и состоянием здоровья истицы, стоимость оплаченных услуг представителя нельзя считать соразмерной.

Представитель прокуратуры Бабушкинского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 октября 2018 г. Бабушкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту высказывания в адрес Даниловой Т.А. 26 июля 2018 г. около 14 часов 00 минут на рынке (центральной площади) ... слов оскорбительного содержания в неприличной форме, унижающих честь и достоинство Даниловой Т.А. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17 ноября 2018 г.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 октября 2018 г. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправных действий ответчицы - оскорбления Даниловой Т.А. подтвержден собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что действия ответчицы были направлены на унижение личного достоинства истицы, посягали на принадлежащие Даниловой Т.А. нематериальные блага, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Даниловой Т.А. нравственных страданий, личность истицы и ответчицы, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, имущественного положения ответчицы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Бабушкиной В.А. в пользу Даниловой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

При разрешении требований Даниловой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Даниловой Т.А. согласно квитанциям от 02 октября 2018 г., от 18 декабря 2018 г. Коллегии Адвокатов «Северо-Запад» оплачено 15 000,00 рублей за представление интересов по административному делу, 15000,00 рублей за представление интересов по гражданскому делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении), полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Даниловой Татьяны Анатольевны к Бабушкиной Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной Валентины Александровны в пользу Даниловой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья                                                                                    Е.В.Голодова

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

Судья                                                                                    Е.В.Голодова