Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-582/2014 от 24.11.2014

7-1394-2014; 12-582/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 ноября 2014 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Ортикова Б.Г. - Насыхова Р.Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

09.11. 2014 г. дежурным ОП №2 УМВД России по г.Перми в отношении гражданина **** Ортикова Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым данное лицо нарушило режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), уклонившись от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола об административном правонарушении следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехало в РФ 03.08.2014 года. Срок его законного пребывания на территории РФ истек 1.11.2014 года. По истечении срока временного пребывания он за пределы РФ не выехал и до настоящего времени находится на территории РФ без законных оснований.

Указанными действиями он нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде данный гражданин вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи этого суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник заявителя Насыхов Р.Х. просит об отмене постановления, в части выдворения, ссылаясь на то, что заявитель намерен вступить в брак с гражданкой РФ.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Насыхова Р.Х. жалобу поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, -

влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавшее на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установленач. 1.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ****, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и в период с 1.11.2014 года находился на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в России проживает сожительница заявителя, которая беременна, и именно по этой причине он не может выехать, не влекут отмену постановления судьи. Указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении соответствующая информация отсутствует. В своих письменных объяснениях на наличие родственников, либо сожительницы, граждан России заявитель не указывал. В суде пояснил, что не имеет близких родственников или супруга - граждан России. Таким образом, следует исходить из отсутствия у заявителя устойчивых семейных связей на территории России.

Если бы факт наличия у заявителя сожительницы, являющейся гражданкой России, был подтвержден доказательствами, то и в этом случае, следовало бы исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В частности в постановлении по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что этими критериями являются: характер и тяжесть нарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит высылке; время, прошедшее после совершения нарушения, и поведение заявителя в этот период; гражданство заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя".

Факт совместно проживания заявителя с указанной женщиной, не подтвержден доказательствами. Она зарегистрирована в республике ****. Договор аренды помещения, в котором зарегистрирован заявитель, с указанием ее в числе лиц имеющих право на проживание в данном помещении, не представлен. Как было указано выше, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него семейных отношений с гражданами России, заявитель не представил. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению.

Кроме того, даже если бы этот факт был подтвержден доказательствами, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствовало бы о наличии у него семейных отношений с гражданином России. Следует исходить из того, что сожительница не является супругом, а соответственно, членом семьи заявителя. Поскольку ребенок у указанной женщины не родился, отцовство заявителя в отношении этого ребенка не установлено, соответственно, факт ее беременности не может учитываться при решении вопроса о выдворении заявителя. Таким образом, в случае выдворения заявителя из России, его семейные связи с гражданами России не будут нарушены, поскольку таковые связи в настоящее время отсутствуют.

Намерение заявителя вступить в брак с гражданкой РФ, которое до настоящего времени им не реализовано, правового значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2014года оставить без изменения, жалобу защитника Ортикова Б.Г. - Насыхова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.