Решение по делу № 2-1418/2018 ~ М-712/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н., при секретаре Б.Т.С.,

с участием: истца А.И.С., ответчика судебного пристава П.Д.А., представителя ответчика Р.Т.П. по доверенности Б.Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску А.И.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... П.Д.А., Р.Т.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

А.И.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... П.Д.А. об освобождении от ареста имущества – транспортного средства «Ниссан Куб» (Nissan Cube), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №.

В обоснование исковых требований А.И.С. указала, что является собственником указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.И.С. в пользу взыскателя Р.Т.П., на ее имущество **/**/**** наложен арест.

Истец полагала, что на транспортное средство не может быть наложен арест, поскольку автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий истца, работающего водителем такси, а также стоимость данного имущества составляет менее 100 минимальных размеров оплаты труда.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле привлечена в качестве ответчика Р.Т.П.

В судебное заседание ответчик Р.Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец А.И.С. исковые требования поддержала в полном объеме; ответчик судебный пристав-исполнитель П.Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражала; представитель ответчика Р.Т.П. по доверенности Б.Б.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что стоимость имущества составляет более 100 минимальных размеров оплаты труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от **/**/****
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от **/**/**** №82-ФЗ
«О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с **/**/**** установлена в размере ~~~ руб.

Следовательно, стоимость необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не должна превышать ~~~ руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника А.И.С., в пользу взыскателя Р.И.П., предмет исполнения: задолженность в размере ~~~ коп., постановлением от **/**/**** наложен арест на имущество должника.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем наложен ареста на транспортное средство «Ниссан Куб» (Nissan Cube), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, предварительная оценка имущества составила ~~~ руб., ответственным хранителем имущества назначена А.И.С.

Представленными в материалы дела документами подтверждается использование данного транспортного средства, в том числе, для профессиональных занятий по доставке груза. Вместе с тем, стоимость данного имущества превышает ~~~ руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.И.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... П.Д.А., Р.Т.П. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья А.Н. Говорова