Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2020 от 16.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 30 декабря 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Комарицы Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 186 от 29.12.2020, действующего по назначению суда, подсудимого Петрова Е.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-289/2020 в отношении:

Петрова Е.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не работающего, не состоящего воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 16.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года, в период времени с 14 до 15 часов, Петров Е.В. находился в квартире ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, Петров Е.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в навесном шкафу, взял денежные средства 8000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом Петров Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 20 октября 2020 года около 14 часов он пришел к знакомому ФИО1 в .... ФИО1 пригласил его в дом, а сам остался на улице. Там он увидел в навесном шкафу под одеждой кошелек серого цвета, из которого достал 8000 рублей купюрами по 1000, которые положил к себе в карман. С деньгами он ушел, доехал до города Братска, где деньги потратил. Вину признает полностью, приносит извинения потерпевшему, обязуется в течение месяца выплатить деньги по иску.

Аналогичные показания Петров Е.В. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшего указал в дома ФИО1 на навесной шкаф, из которого он достал кошелек, из которого вытащил 8000 рублей, проявив тем самым преступную осведомленность (т. 1 л.д. 81-87).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 20 октября 2020 года около 14 часов к нему домой пришел Петров Е., он проводил его на кухню, а сам остался в ограде. Побыв дома, Петров ушел, а вечером он обнаружил, что из кошелька в навесном шкафу пропали денежные средства в сумме 8 000 рублей. В краже он сразу стал подозревать Петрова, так как других посторонних в доме не было. Ущерб в 8000 рублей для него является значительным, так как он и сожительница нигде не работают, у него на иждивении дети, он получает только пособие по безработице около 14000 рублей. На удовлетворении иска настаивает.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии дала показания, что именно она **.**.**** в присутствии знакомого сожителя ФИО1 – Петрова Е. доставала из шкафа в кухне, кошелек, из которого дала ребенку деньги. Вечером того же дня, после ухода Петрова, сожитель обнаружил, что пропали 8000 рублей. В краже денег они заподозрили Е., так как никого постороннего дома не было. Ущерб для их семьи - значительный, так как они не работают (т. 1 л.д. 109-112).

По показаниям потерпевшего и свидетеля подсудимый Петров Е.В. замечаний не имел, иных лиц для допроса не заявил.

Виновность подсудимого Петрова Е.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением (том 1 л.д. 5) и заявлением о преступлении (том 1 л.д. 6) 21.10.2020 в отдел полиции обратился ФИО1, сообщив, что 20.10.2020 Петров Е. похитил у него из кошелька деньги в сумме 8000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из жилого дома по ... .... На момент осмотра в кухне имеется двухстворчатый навесной шкаф, где со слов заявителя, лежал кошелек с деньгами (том 1 л.д. 10-15).

Выслушав подсудимого и потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Петрова Е.В. и считает доказанным его действия по тайному хищению денежных средств ФИО1

Анализируя вышеперечисленные доказательства по делу, как устные, так и письменные, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Петровым Е.В. Оснований для оговора подсудимого и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении. Показания подсудимого, которые он дал суду, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены другой совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего и свидетеля в части размера похищенных денег, места, где они лежали до исчезновения и того обстоятельства, что кроме Петрова никого в доме постороннего не было. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован шкаф, откуда пропали деньги, и именно на этот шкаф указал при проверке показаний на месте сам подозреваемый Петров Е.В.. Показания Петровым Е.В. на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, потерпевшего, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих воздействие на подсудимого, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Петрова Е.В., суд соглашается с обвинением, которое не оспаривала сторона защиты.

В судебном заседании, из показаний подсудимого и всех материалов дела следует, что когда Петров Е.В. находился в доме потерпевшего с его разрешения, у него возник умысел на хищение денег, находящихся в кошельке. При этом Петров Е.В., будучи полноценным гражданином, понимал, что деньги – это материальная ценность. Он в отсутствие собственника тайно похитил, вытащив из кошелька, 8000 рублей, что превышает половину всех доходов семьи потерпевшего за месяц, и этими деньгами он распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное положение, отсутствие постоянной работы, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Объем денежных средств, которые похитил Петров Е.В., он не оспаривал.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 суд установил, что Петров Е.В. ее супруг, у них трое совместных детей, также муж участвует в воспитании и содержании старшего ребенка, который ему не родной. Петров Е. спокойный, алкогольные напитки употребляет редко, наркотические вещества он перестал употреблять, так как проживает в реабилитационном центре (том 1 л.д. 122-125).

Петров Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, в настоящее время проживает <данные изъяты>, где характеризуется как дружелюбный и отзывчивый (л.д. 137 том 1). Он женат, совместно с супругой воспитывает четверых детей: ФИО4, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р., ФИО6, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р. На учете у психиатра, дерматовенеролога, фтизиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога <данные изъяты> Не работает и не состоит на учете в Центре занятости населения, получателем пенсии не является. Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ранее был «А»- годен к военной службе; не судим, но привлекался к административной ответственности; совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.В., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. При этом явка с повинной в его действиях отсутствует, так как с момента обращения в полицию потерпевший ФИО1 прямо указал на Петрова Е.В. как на лицо, совершившее преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Е.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который после преступления пересмотрел свой образ жизни, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Петрову Е.В. наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не нашел оснований для назначения Петрову Е.В. иных видов наказаний, кроме обязательных работ, учитывая посткриминальное поведение подсудимого и тот характеризующий материал, который представлен суду.

Правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК Российской Федерации - отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, - нет.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. По заключению экспертов *** от **.**.**** (л.д. 66-70 том 1), Петров Е.В. обнаруживает <данные изъяты>. Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в зале суда, суд признает Петрова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 147). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления. Исковые требования подсудимый Петров Е.В. в суде признал.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд не взыскивает с осужденного Петрова Е.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Комарицы Р.А., учитывая его имущественную несостоятельность, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░