Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5861/2020 от 12.02.2020

    Судья Василевич В.Л.                                                Дело № 33-5861/2020

    50RS0049-01-2019-005563-78

    2-4134/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № 33-5861/2020

по иску отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Чехов к В.Т.Е. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Чехов обратился в суд с иском к Войновой Т.Е. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20 011 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указали, что Войнова Т.Е. С 01.07.2009 г. по 20.07.2019 г. проходила службу в ОМВД России по городскому округу Чехов. 06.02.2015 г. приказом <данные изъяты> Войнова Т.Е. назначена на должность помощника начальника ОМВД России по Чеховскому району - начальника (ОРЛС). В ноябре 2018 года сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Московской области была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов за период с 01.09.2016 по 01.09.2018 года, по итогам которой был составлен Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов, из п. пункта 8 которого следует, что к испытаниям на присвоение квалификационного звания были допущены сотрудники, имевшие действующие дисциплинарные взыскания, что привело к необоснованному установлению надбавки за квалификационное звание. Переплата денежных средств составила с 2016 по 2018 годы 76 645 рублей 70 копеек. Указанное нарушение стало возможным, по причине ненадлежащего внутреннего финансового контроля, должностным лицом, ответственным за выполнение операций по составлению и представлению в бухгалтерию ОМВД приказов по личному составу, которым в 2016 и 2017 являлась Войнова Т.Е. 16.07.2019г. Приказом ОМВД России по городскому округу Чехов Войнова Т.Е. на основании проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области плановой документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов была привлечена к материальной ответственности в размере 20 011,65 руб. в счет возмещения ущерба, а 14.10.2019г. ОМВД России по городскому округу Чехов обратилось в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что Войнова Т.Е. в добровольном порядке ущерб не возместила.

Решением Чеховского городского суда от 18.11.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в апелляционном порядке просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, В.Т.Е. с 01.07.2009г. по 20.07.2019 проходила службу в ОМВД России по городскому округу Чехов.

06.02.2015 приказом ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> Войнова Т.Е. была назначена на должность помощника начальника ОМВД России по Чеховскому району - начальника (ОРЛС)

В ноябре 2018 года сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Московской области была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов за период с 1 сентября 2016 по 1 сентября 2018 года, по итогам которой был составлен Акт ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов.

Согласно пункта 8 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД к испытаниям на присвоение квалификационного звания были допущены сотрудники, имевшие действующие дисциплинарные взыскания, что привело к необоснованному установлению им надбавки за квалификационное звание. Переплата денежных средств составила с 2016 по 2018 годы 76 645 рублей 70 копеек. Указанное нарушение стало возможным, по причине ненадлежащего внутреннего финансового контроля, должностным лицом, ответственным за выполнение операций по составлению и представлению в бухгалтерию ОМВД приказов по личному составу, которым в 2016 и 2017 являлась Войнова Т.Е.

16.07.2019г. Приказом ОМВД России по городскому округу Чехов Войнова Т.Е. на основании проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области плановой документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов за период с 1 сентября 2016 по 1 сентября 2018 года была привлечена к материальной ответственности в размере 20 011,65 руб. в счет возмещения ущерба, а 14.10.2019г. ОМВД России по городскому округу Чехов обратилось в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что Войнова Т.Е. в добровольном порядке ущерб не возместила.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам.

Причинение прямого действительного ущерба истцу подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по городскому округу Чехов от 20.11.2018г., заключением по результатам служебной проверки от 12.07.2019г., приказом ОМВД от 16.07.2019 <данные изъяты> «О привлечении к материальной ответственности», расчет ущерба, причиненного ОМВД России по городскому округу Чехов, приказ ОМВД от 30 ноября 2017 г. <данные изъяты> «О присвоении, подтверждении и лишении квалификационных званий рядовому и начальствующему составу ОМВД России по городскому округу Чехов».

    Противоправность действий или бездействий ответчика подтверждается следующими доказательствами.

    Приказом ОМВД от 30.11.2017 г. <данные изъяты> «О присвоении, подтверждении и лишении квалификационных званий рядовому и начальствующему составу ОМВД России по городскому округу Чехов», сотрудникам, ОМВД России по г.о. Чехов, в том числе, Зубачеву К.Л. и Лусто С.В. присвоены квалификационные звания «специалист второго класса», что повлекло за собой установление указанным сотрудникам ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 % с 01.01.2018 по 31.10.2018. Данный приказ согласован помощником начальника-начальником ОРЛС Войновой Т.Е., что подтверждается её подписью на обороте последнего листа приказа (л.д.41).

    В соответствии с п.12 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2012 года №1, к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

    В связи с чем, имевшие действующие дисциплинарные взыскания вышеуказанные сотрудники ОМВД г.о. Чехов, не должны были быть внесены в приказ от 30.11.2017 года №340л/с, который был завизирован в том числе, ответчиком.

    В результате ОМВД понес расходы - К.Л. Зубачеву в размере 11431,65 рублей, С.В. Лусто - 8580 рублей, которые не должен был нести. Тем самым, ущерб причинен ОМВД в размере 20011, 65 рублей.

    В силу под.1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №42-ФЗ «О службе в огранах внутренних дел Российской Федерации и внесени изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

    В соответствии с п.п.14.1 и 14.33 Положения об отделе по работе с личным составом ОМВД, утвержденного приказом ОМВД от 21.12.2017 года №235, помощник начальника ОМВД — начальник отдела (ОРЛС), то есть, ответчик, осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЛС, является прямым начальником для всего личного состава ОРЛС и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение. Согласно п.14.3 начальник отдела ОРЛС контролирует выполнение личным составом ОРЛС должностных обязанностей, а в силу п.14.32 осуществляет иные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами ОМВД (л.д.14-25).

    Пунктом 38 должностной инструкции помощника начальника ОМВД России по Чеховскому району — начальника отдела по работе с личным составом Войновой Т.Е., утвержденной 10.02.2015 года, предусмотрено, что указанный сотрудник осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Чеховскому району.

    Согласно п.43 указанной должностной инструкции начальник ОРЛС отдела несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (л.д.26-30).

    В соответствии с п.92 Правил подготовки нормативных правовых актов ГУ МВД России по Московской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Московской области от 12.05.2014 года №164 разработанный проект приказа подлежит обязательному визированию руководителем подразделения, являющегося его головным разработчиком. Головным исполнителем (разработчиком) приказа ОМВД «О присвоении, подтверждении и лишении квалификационных званий рядовому и начальствующему составу ОМВД России» от 30.11.2017 года №340 л/с является подразделение ОРЛС.

    Проект данного приказа согласовался с начальником отдела ОРЛС Войновой Т.Е., в который были включены сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме: начальника смены дежурной части ОМВД майор полиции Зубачев К.Л.- приказ ОМВД от 10.10.2017 года <данные изъяты>, УУП ОМВД майор полиции Лусто С.В. - приказ ОМВД от 26.07.2017 года <данные изъяты>

    С учетом изложенного, исходя из системного толкования вышеуказанных норм федерального закона, вышеуказанных нормативно правовых актов, локальных актов, помощник начальника ОМВД — начальник отдела (ОРЛС) Войнова Т.Е. являлась должностным лицом, ответственным за составление и предоставление в бухгалтерию ОМВД приказов ОМВД по личному составу, устанавливающих, в том числе, выплату денежного довольствия.

    Таким образом, начальник отдела ОРСЛ Войнова Т.Е. надлежащим образом не осуществила контроль за обоснованным включением вышеуказанных сотрудников в приказ о назначении надбавки за присвоение квалификационного звания, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, чем нарушила п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №42-ФЗ, п.92 Правил подготовки нормативных правовых актов ГУ МВД России по Московской области, утвержденный приказом ГУ МВД России по Московской области от 12.05.2014 года №164, Положение об отделе по работе с личным составом ОМВД, утвержденного приказом ОМВД от 21.12.2017 года №235, должностные обязанности, что повлекло необоснованную выплату денежных средств в размере 20 011 руб. и причинение ущербу истцу в указанной сумме.

    С учетом изложенного, установлена причинная связь между противоправными действиями или бездействием сотрудника (ответчика) и наступившим прямым действительным ущербом истица.

    Вина сотрудника (ответчика) в причинении ущерба ОМВД подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 12.07.2019 года. Обстоятельства исключающие вину Т.Е. Войновой в ходе проведения служебной проверки не выявлены.

    Ответственность сотрудника заключается в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (убытки, которые можно точно подсчитать).

    Договор о полной материальной ответственности с помощником начальника — начальником ОРЛС Т.Е. Войновой не заключался.

    Тем самым, она, по общему правилу, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (денежного довольствия). Среднее месячное довольствие Войновой Т.Е. составило 74912 руб.

    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем ущерба.

    12.07.2019г. утверждено начальником ОМВД полковником полиции А.В. Борисенко заключение по результатам служебной проверки, которым окончательно установлен причиненный ущерб ОМВД действиями Т.Е. Войновой в размере 20 011 рублей 65 копеек. На основании указанного заключения ОМВД издан приказ от 16.07.2019 № 179л/с «О привлечении к материальной ответственности».

    Как указал истец, удержать указанную сумму у Войновой Т.Е. не представилось возможным, в виду перевода её 20.07.2019 года на новое место службы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы. Добровольно возместить ОМВД ущерб Т.Е. Войнова отказалась. В связи с чем, ОМВД вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба к Войновой Т.Е.

    С учетом изложенного, поскольку исходя из разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по материалам дела установлены все обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (истицей), обязанность доказать которые возлагается на работодателя (в данном случае нанимателя), то имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленной истцом в размере 20 011 рублей 65 копеек.

    В связи с чем, решение Чеховского городского суда Московской области от 28.11.2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с В.Т.Е. в пользу Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Чехов Московской области материальный ущерб в размере 20 011 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Чехов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи