Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2016 от 25.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара    «14» ноября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Леонтьевой Т.С., Ягодкиной Н.А.,

подсудимого – Зылева С.И.,

защитников – адвоката Л., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, адвоката Р., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ООО <...> – М. действующего по доверенности от <дата>

при секретарях – Тюриной Т.В., Аксинине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Зылева С.И. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного на срок до <дата> по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, –

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зылев С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

Так Зылев С.И., являясь в период со <дата> директором ООО <...>, располагал информацией о том, что в домах № по улице <адрес>, а также в домах № по улице <адрес>, находящихся на обслуживании ООО <...> установлены всего 24 (двадцать четыре) теплообменника, а именно: в доме <адрес> – 1 теплообменник, в доме <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 5 теплообменников, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 9 теплообменников. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО <...> Зылев С.И., действуя путём обмана сотрудников данной организации и сотрудников ООО <...>, не осведомлённых о его преступных намерениях, из корыстных побуждений, зная о том, что <дата> года химическая промывка теплообменников в домах <адрес> не производилась, <дата> на основании достигнутой им с представителем ООО <...> Г. договорённости подписал от имени директора ООО <...> акт выполненных ООО <...> промежуточных работ по химической очистке 11 (одиннадцати) теплообменников по адресу: <адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, <дата> Зылев С.И. заключил от имени директора ООО <...> договор подряда № с ООО <...> на выполнение работ по химической очистке 35 теплообменников по адресам: <адрес>; <адрес> общей стоимостью <...> рублей, таким образом, заведомо зная, что в указанном договоре количество подлежащих химической очистке установленных в указанных домах теплообменников завышено на 11 единиц, а стоимость необходимых работ – на <...> рубля. При этом Зылев С.И. договорился с представителем ООО <...> Г. о том, что фактически работы по договору подряда № выполнит его знакомый Г., предоставив Г. копию паспорта на имя Г. для составления договора субподряда. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> Зылев С.И., действуя путём обмана, заверил представителя ООО <...> Г., что все работы по химической очистке 35 теплообменников Г. выполнены, и подписал от имени директора ООО <...> акт выполненных работ по указанному договору подряда № от <дата>, подтвердив, таким образом, что работы по химической очистке 35 теплообменников в домах, обслуживаемых ООО <...>, произведены в полном объёме. На основании указанного акта выполненных работ <дата> ООО <...> осуществило перечисление со своего счёта № денежных средств в размере <...> рублей на счёт ООО <...> № в качестве оплаты стоимости работ по договору подряда № от <дата>. Впоследствии Зылев С.И. получил от представителя ООО <...> Г. наличные денежные средства, в том числе, в размере <...> рубля, пояснив Г., что самостоятельно передаст эти деньги субподрядчику Г. за выполненные работы, однако, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем с целью сокрытия своих преступных действий Зылев С.И. обратился к своему знакомому П. с просьбой о написании текста расписок от имени Г. о получении от Г. денежных средств в счёт выполненных работ по химической очистке 35 теплообменников в домах по улице <адрес> После написания П. указанных расписок, Зылев С.И. передал их Г.. Таким образом, своими преступными действиями Зылев С.И. причинил ООО <...> материальный ущерб в размере <...> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зылев С.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО <...> М. суду показал, что об обстоятельствах совершённого преступления в отношении Общества бывшим директором Зылевым ему ничего не известно, поскольку в период работы Зылева юристом организации являлась А.. Подтвердил, что в результате преступных действий подсудимого организации ООО <...> был причинён материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, в настоящее время он является директором ООО <...> До <дата> директором ООО <...> являлась Б., которая от имени Общества подписывала заключаемые договоры. <дата> ранее ему знакомый Зылев, являвшийся на тот момент директором ООО <...> обратился к нему с предложением произвести работы по химической очистке теплообменников, установленных в домах, обслуживаемых ООО <...>, с последующим заключением договора подряда. При этом работы по договору со слов Зылева фактически должен был выполнить гражданин Г., который выполнял работы и по другим договорам подряда, заключённым между ООО <...> и ООО <...>. Он согласился на заключение такого договора, и Зылев передал ему копию паспорта Г. для дальнейшего оформления договора субподряда. Договор подряда фактически был заключён между организациями в <дата>. Помимо договора подряда он передавал директору Б. для подписания от имени ООО <...> акты выполненных работ от <дата> и от <дата>, предоставленные ему Зылевым, который заверил его, что все работы по очистке теплообменников Г. выполнил в полном объёме. При этом 11 теплообменников со слов Зылева очищались дважды. После подписания акта от <дата> на счёт ООО <...> поступили денежные средства от ООО <...> в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда, и он, в свою очередь, передал наличные денежные средства в размере стоимости работ Зылеву, который с его же слов, должен был передать эти деньги Г.. Впоследствии в <дата> Зылев предоставил ему расписки, написанные от имени Г., о получении денежных средств и автомобильных запчастей в счёт оплаты за выполненные работы. В связи с этим каких-либо сомнений относительно выполнения условий договора подряда, заключённого между организациями, у него не возникло, несмотря на то, что договор субподряда, подписанный Г., подсудимый ему так и не предоставил. О том, что в договоре подряда количество теплообменников было завышено на 11 единиц, а также о том, каким образом подсудимый распорядился денежными средствами, переданными для Г., ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что с <дата> она работает главным бухгалтером в ООО <...>. До <дата> директором ООО <...> являлся Зылев. <дата> подсудимый передал ей 3 договора подряда, заключённые с ООО <...>, в том числе, договор подряда, на выполнение работ по химической очистке теплообменников, и акты выполненных работ, подписанные каждой из сторон договоров, пояснив, что работы по этим договорам, выполнены в полном объёме, и они подлежат оплате. В тот же день на счёт ООО <...> были переведены денежные средства в счёт оплаты стоимости работ по договорам. Каких-либо сомнений в подлинности документов у неё не возникло, и оснований не доверять Зылеву, не было, так как документы были оформлены надлежащим образом.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с <дата> он является директором ООО <...>. Ранее директором Общества являлся Зылев. Приступив к исполнению своих обязанностей, в связи с необходимостью подготовки жилых домов к отопительному сезону и очистки теплообменников, он привлёк организацию ООО <...> с целью проверки степени загрязнённости теплообменников в домах, обслуживаемых ООО <...>. Однако в ходе проведённой проверки было установлено, что очистка теплообменников либо совсем не производилась, либо производилась некачественно. В то же время, согласно имеющимся в организации документам, работы по очистке теплообменников в домах, обслуживаемых ООО <...> были выполнены примерно за полтора месяца до проверки, и данные работы на основании договора подряда выполняло ООО <...>. При этом в договоре количество теплообменников, подлежащих очистке, было указано 35, тогда как фактически в домах, обслуживаемых их организацией, всего установлено только 24 теплообменника. Какие-либо сведения о том, что в <дата> производилась очистка 11 теплообменников в домах <адрес> отсутствовали. Оплата стоимости работ по договору подряда на химическую очистку теплообменников, заключённому между ООО <...> и ООО <...> в размере <...> рублей, согласно документам, была произведена со стороны ООО <...> в полном объёме.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он является техническим директором ООО <...>, и по договору с ООО <...> осуществлял разборную очистку теплообменников в жилых домах по <адрес>, обслуживаемых ООО <...>. Предварительно по просьбе директора ООО <...> П. он проводил проверку степени загрязнённости теплообменников в некоторых из домов, и установил, что теплообменники либо совсем не очищались, либо очищались некачественно безразборным методом, то есть химически. При этом, в <адрес>, в котором установлено 9 теплообменников, технически невозможно было провести химическую очистку всех теплообменников, поскольку на некоторых теплообменниках отсутствовало необходимое приспособление с резьбой для прикрепления оборудования.

Свидетель К., являющийся начальником участка в ООО <...>, суду показал, что на обслуживании их организации находятся дома № по улице <адрес> и дома № по улице <адрес>. Ранее директором Общества был Зылев. В <дата> в <адрес> проводились работы по разморозке системы отопления, в ходе которых в доме менялись насосы, однако теплообменники не очищались. В <дата> П., вступивший в должность директора, предоставил ему для ознакомления документы, согласно которым в домах, обслуживаемых ООО <...>, <дата> проводилась химическая очистка теплообменников. При этом количество теплообменников было указано 35 единиц, тогда как фактически в домах, которые обслуживает ООО <...> установлены всего лишь 24 теплообменника. После этого привлечённая организация ООО <...> проводила проверку степени загрязнённости теплообменников в некоторых домах, в том числе в <адрес>, где в его присутствии было установлено, что очистка теплообменников не производилась либо производилась некачественно, так как теплообменники были сильно загрязнены.

Согласно показаниям свидетелей В. и У. в судебном заседании, они работают в ООО <...>, и <дата> выполняли работы по привариванию резьбы к теплообменникам, установленным в домах № и № по <адрес>, чтобы впоследствии к теплообменникам можно было подсоединить оборудование для проведения их химической очистки. Со слов других лиц, кого именно, затруднились ответить, им известно, что химическая очистка теплообменников в указанных домах якобы проводилась в <дата>, однако они сами никого из работников, проводивших эти работы, в <дата> в домах не видели.

Допрошенный судом свидетель К. показал, что, являясь начальником паро-силового хозяйства ООО <...>, <дата> принимал участие в качестве специалиста при проверке сотрудниками полиции жилых домов и установленных в них теплообменников. Также данный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что проверка проводилась в домах <дата> по улице <адрес> и в домах № по улице <адрес>, в которых было установлено общее количество теплообменников – 24 единицы, при этом проверить качество и степень их очистки визуальным осмотром не представилось возможным (т. 2 л.д. 135 – 136).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля К., он работает слесарем-сантехником в ООО <...> с <дата>, и со слов других работников знает, что между их организацией и ООО <...> заключались договоры подряда, в том числе, договор на химическую очистку теплообменников, однако о фактическом выполнении этих работ он ничего не знает. Также ему известно, что в <дата> новый директор Общества П. привлек другую организацию, которая установила, что очистка теплообменников проведена некачественно (т. 1 л.д. 200 – 201).

Свидетель Р., показания которого также оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщил в ходе предварительного следствия сведения, аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, что не видел в домах, где должны были проводиться работы по очистке теплообменников, каких-либо рабочих, выполнявших данные работы (т. 1 л.д. 204 – 205).

Свидетель П. Суду показал, что в один из дней в <дата> он вместе со своим братом П. и Зылевым находился в квартире А., где Зылев обратился к нему с просьбой написать расписки от имени некоего гражданина Г. о получении денежных средств в различных суммах и колёс для КАМАЗа, за выполнение различных работ: замену радиаторов, очистку подвалов, очистку теплообменников. Он согласился написать такие расписки, и они договорились с Зылевым, что А. пришлет на его электронную почту образец текста расписок, а он перепишет этот текст от руки. На следующий день А. действительно прислала ему тексты расписок, а он переписал их текст и передал Зылеву, при этом не проставляя дату и подпись в этих расписках.

В судебном заседании свидетели П.. и А. подтвердили, что в <дата> П. по просьбе Зылева переписывал текст расписок от имени некоего гражданина Г..

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля В., согласно которым с <дата> он являлся директором ООО <...>. В <дата> директором Общества была Б., поэтому об обстоятельствах заключения договоров подряда с ООО <...> и о выполнении работ по этим договорам ему ничего не известно (т. 2 л.д. 162 – 165).

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что об обстоятельствах заключённого между ООО <...> и ООО <...> договора подряда на очистку теплообменников ему ничего не известно (т. 3 л.д. 14 – 16).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что до <дата> она являлась директором ООО <...>, и от имени Общества подписывала договор подряда, заключённый с ООО <...> на выполнение работ по очистке теплообменников. Данный договор подряда для подписания, а затем и акт выполненных работ по этому договору, ей предоставлял представитель ООО <...> Г., который, с его слов, проверял выполнение работ и иных условий договора. Более ей ничего не известно. Показания данного свидетеля оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 51 – 54).

В свою очередь свидетель В. суду показала, что работала инженером производственно-технического отдела ООО <...> с <дата>. Ей известно, что между ООО <...> и ООО <...> заключались договоры подряда на выполнение различных работ – по ремонту системы отопления, по очистке подвальных помещений, по очистке теплообменников. Работы по всем этим договорам выполнял гражданин Г.. Вместе с Г. и представителем ООО <...> она обходила дома, показывала им помещения с целью определения объёма необходимых работ. Затем в процессе выполнения работ она периодически видела Г. на объектах, однако за самим процессом выполнения работ не следила. Ей известно, что первоначально в <дата> производилась химическая очистка 11 теплообменников в домах № и № по улице <адрес>. После выполнения работ был подписан акт приёмки. Однако был ли уже заключён на тот момент договор подряда на выполнение работ по очистке теплообменников, ей не известно. Впоследствии в <дата> проводилась химическая очистка теплообменников во всех домах, обслуживаемых ООО <...>, в том числе, повторная очистка ранее очищенных теплообменников, поэтому в договоре подряда, заключённом с ООО <...>, общее количество теплообменников, подлежащих очистке, было указано 35. По результатам работ также был подписан акт приёмки.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что в период его работы слесарем в ООО <...> в <дата> во всех домах, обслуживаемых ООО <...>, производилась очистка теплообменников. В частности, <дата> производилась очистка теплообменников в доме <адрес> Он наблюдал за процессом производства работ по очистке теплообменников, которые выполняли примерно три человека. Также пояснил, что во всех жилых домах была техническая возможность произвести очистку теплообменников химическим способом.

Из показаний допрошенной судом свидетеля А. следует, что в период работы Зылева в ООО <...> она работала в данной организации в должности юриста. <дата> представитель ООО <...> предоставил ей договор подряда на производство химической очистки 35 теплообменников, с учетом 11 теплообменников, очищенных ранее. Она проверила правильность оформления договора и подтвердила возможность его подписания. Ей не известно, почему в договоре не было прописано отдельным пунктом условие о том, что 11 теплообменников очищались ранее заключения договора. Кроме того, <дата> на адрес её электронной почты поступило сообщение от представителя ООО <...> с просьбой предоставить расписки от имени Г., выполнявшего фактически работы по договору подряда, о получении денежных средств на различные суммы. В данном сообщении содержался также прикреплённый файл с печатными текстами расписок. Она позвонила Г. и попросила его написать расписки для ООО <...>, однако Г. пояснил, что находится за пределами области и в ближайшее время не сможет написать расписки. В тот момент в её квартире находился П., который предложил свою помощь в написании расписок. В тот же день она переслала копию сообщения, поступившего от ООО <...>, с вложенным файлом на электронный адрес П..

Виновность подсудимого Зылева С.И. подтверждается также материалами уголовного дела:

копией протокола № общего собрания участников ООО <...> от <дата> и копией приказа № от <дата>, согласно которым в период времени со <дата> по <дата> директором Общества являлся Зылев С.И. (т. 1 л.д. 15, 48);

копией договора подряда № от <дата>, заключённого между ООО <...> (Заказчиком) и ООО <...> (Подрядчиком) на выполнение работ общей стоимостью <...> рублей по химической очистке 35 теплообменников по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 17 – 19, 105 – 109);

копией приложения № к договору подряда № от <дата> – калькуляции на промывку теплообменников по <адрес>, согласно которой общая стоимость работ по химической очистке теплообменников в количестве 35 штук с учётом стоимости расходных материалов и прочих расходов, а также НДС, составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 20, 110), следовательно, стоимость работ по очистке одного теплообменника составляет <...> рубля <...>, а стоимость работ по очистке 11 теплообменников составляет <...> рубля (<...>);

копией акта приёмки выполненных работ к договору подряда № от <дата>, согласно которому Подрядчиком выполнены работы по химической очистке 35 теплообменников по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 111);

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – справки ООО <...> о количестве теплообменников в жилых домах на территории, обслуживаемой Обществом в микрорайоне <...> (т. 1 л.д. 73 – 74);

справкой ООО <...> о количестве теплообменников в жилых домах на территории, обслуживаемой Обществом в микрорайоне <...>, из которой следует, что в <адрес> установлен 1 теплообменник, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 5 теплообменников, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 9 теплообменников, а всего в домах – 24 теплообменника (т. 1 л.д. 77);

протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому представитель потерпевшего ООО <...> выдал устав ООО <...>, а также три договора подряда, в том числе, договор подряда № от <дата> на химическую очистку теплообменников, с приложением актов выполненных работ и калькуляций (т. 1 л.д. 97 – 99);

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – трёх договоров подряда, в том числе, договора подряда № от <дата> на химическую очистку теплообменников, заключенного между ООО <...> и ООО <...> а также устава ООО <...> (т. 1 л.д. 100 – 104);

копией акта выполненных работ от <дата>, подписанного сторонами ООО <...> и ООО <...>, о выполнении подрядчиком промежуточных работ по химической промывке 11 теплообменников по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165);

копией акта № от <дата> о выполнении ООО <...> полностью и в срок работ по химической очистке 35 теплообменников по адресу: <адрес>, на сумму с учётом НДС <...> рублей (т. 1 л.д. 172);

копиями счёт-фактуры № от <дата> и счёта на оплату № от <дата> о необходимости проведения со стороны ООО <...> оплаты стоимости работ ООО <...> по химической очистке 35 теплообменников по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 173, 174);

копией выписки о движении денежных средств по счёту ООО <...> за <дата>, из которой следует, что <дата> на расчётный счёт ООО <...> № поступили денежные средства в сумме <...> со счёта № (т. 1 л.д. 181);

копией платёжного поручения № от <дата>, согласно которому <дата> ООО <...>, имеющее счёт №, открытый в <...> осуществило перечисление денежных средств в размере <...> рублей на счёт ООО <...> № (т. 1 л.д. 182);

копией паспорта гражданина России серии № № №, выданного <дата> Отделом Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном <...> на имя Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (т. 1 л.д. 196);

выпиской за период с <дата> по <дата> по операциям на счёте организации ООО <...> №, открытом в <...>, в которой в позиции № имеются сведения о перечислении со счёта ООО <...> №, открытого в <...>, денежных средств в сумме <...> рублей в счёт оплаты по договору № от <дата> за химическую очистку 35 теплообменников (т. 1 л.д. 213 – 236);

сообщением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от <дата> о том, что ООО <...> является действующим юридическим лицом, имеющим расчётный счёт в <...> № (т. 1 л.д. 238);

сведениями из ИФНС России № 3 по Самарской области от <дата> о том, что ООО <...> имеет расчётный счёт в <...> № (т. 1 л.д. 239);

распиской от <дата>, написанной от имени Г., <дата> года рождения, имеющего паспорт серии № № №, выданный <дата> <...> (код подразделения №), о получении от Г. денежных средств в размере <...> рублей, <...> колёс для автомобиля «КАМАЗ» стоимостью <...> рублей каждое на общую сумму <...> рублей в счёт окончательного расчёта за выполненные работы по очистке теплообменников, расположенных по адресам: <адрес> (т. 2 л.д. 75);

распиской от <дата>, написанной от имени Г., <дата> года рождения, имеющего паспорт серии № № №, выданный <дата> <...> (код подразделения №), о получении от Г. денежных средств в размере <...> рублей на покупку расходных материалов для химической очистки теплообменников, расположенных по адресам: <адрес>, а также <...> рублей в качестве аванса за работы (т. 2 л.д. 78);

протоколом от <дата> с фтотаблицей осмотра места происшествия – многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а также <адрес>, согласно которому при осмотре указанных домов установлено наличие в них теплообменников в общем количестве 24 единицы: в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 2 теплообменника, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 5 теплообменников, в <адрес> – 1 теплообменник, в <адрес> – 9 теплообменников (т. 2 л.д. 97 – 134);

печатными текстами расписок, от имени Г., <дата> года рождения, имеющего паспорт серии № № №, выданный <дата> <...> (код подразделения №), в том числе, расписки от <дата> о получении от Г. денежных средств в размере <...> рублей, <...> колёс для автомобиля «КАМАЗ» стоимостью <...> рублей каждое на общую сумму <дата> рублей в счёт окончательного расчёта за выполненные работы по очистке теплообменников, расположенных по адресам: <адрес>, а также расписки от <дата> о получении от Г. денежных средств в размере <...> рублей на покупку расходных материалов для химической очистки теплообменников, расположенных по адресам: <адрес>, и <...> рублей в качестве аванса за работы (т. 2 л.д. 232 – 233);

снимком экрана компьютера с изображением страницы бесплатного почтового сервиса <...> с полученным <дата> на адрес П. <...> электронным сообщением с адреса <...>, содержащим один файл вложения в виде документа с наименованием «расписки» (т. 2 л.д. 234).

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зылева С.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Зылева С.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

В силу ч.ч. 7, 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом решения с учётом позиции государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Зылева С.И. по ст. 159 ч. 1 УК РФ

Подсудимый Зылев С.И. не оспаривает тот факт, что в договоре подряда от <дата> на выполнение работ по химической очистке теплообменников, заключённом с ООО <...> количество теплообменников, подлежащих очистке, было завышено на 11 единиц. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ по очистке 11 теплообменников в <дата>, отсутствуют.

К изложенным в судебном заседании доводам свидетелей защиты В. и К. о том, что в <дата> производилась очистка 11 теплообменников, установленных в домах № и № по улице <адрес>, а также свидетеля защиты А. о том, что в договоре подряда на химическую очистку 35 теплообменников количество теплообменников указано с учётом очищенных ранее, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей К., В., У., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Р. и К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <дата> производились работы по разморозке системы отопления в доме <адрес>, а также сварочные работы в доме <адрес> с целью установки дополнительной резьбы на теплообменниках, однако, непосредственно выполнение работ по химической очистке теплообменников в <дата> никто из них не видел. Кроме того, показания свидетелей В. и К. противоречивы и не согласуются между собой. Так, свидетель В. пояснила суду, что работы по очистке теплообменников как <дата>, так и <дата> выполнял Г., она видела его одного на объектах, но при этом непосредственно за процессом выполнения работ не следила. В свою очередь, свидетель К. пояснил суду, что видел выполнение работ по очистке теплообменников <дата> только в доме <адрес>, и данные работы выполняли примерно 3 человека.

Из показаний свидетелей П. и К. следует, что при проверке степени загрязнённости теплообменников в <дата> установлено, что работы по их химической очистке либо не производились, либо были некачественными. Кроме того, свидетель К. пояснил, что техническая возможность производства химической очистки всех 9 теплообменников, установленных в доме <адрес>, отсутствовала. Также судом достоверно установлено, что в доме № <адрес> установлены 5 теплообменников, а в доме <адрес> – 9 теплообменников, то есть их общее количество составляет 14 единиц, а не 11, как указано в акте выполненных работ от <дата>, а договор подряда № от <дата> не содержит в себе условий о том, что объём необходимых работ включает также выполнение промежуточных работ по очистке 11 теплообменников в <дата>.

Допрошенные судом свидетели М. и Г. подтвердили, что на основании подписанного в <дата> акта выполненных работ оплата по договору подряда № от <дата> была произведена в пользу ООО <...> в полном объёме. При этом свидетель Г. пояснил, что передал Зылеву наличные денежные средства в размере, соответствующем стоимости работ по договору подряда, для самостоятельного расчёта с подысканным им субподрядчиком Г.. Данное обстоятельство также не оспаривалось подсудимым.

Свидетели П., А. подтвердили тот факт, что в <дата> Зылев С.И. обращался с просьбой к П. о написании расписок от имени гражданина Г. о получении денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по очистке теплообменников, тем самым, подтверждая факт попытки подсудимого скрыть содеянное хищение чужого имущества. При этом к доводам свидетеля А. в той части, что Зылев не просил П. написать тексты расписок, суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей К., В., Т. и Б. носят информационный характер и не влияют на обстоятельства совершённого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., В., У., Р., К., П., К., М., Г., П. и А. у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Зылева С.И. корыстного мотива по завладению денежными средствами ООО <...> в сумме <...> рубля путём обмана. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд приходит к выводу, что Зылев С.И. совершил преступление не в связи с занимаемой им должностью директора ООО <...>, а выполняя свои производственные функции.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зылеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения судом категории преступления на менее тяжкую категорию применению в данном случае не подлежат.

Зылев С.И. признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Также суд принимает во внимание, что Зылев С.И. не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с личных слов занимается общественно-полезным трудом, намерен возместить потерпевшему ущерб от преступления.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении Зылева С.И. возможно назначение наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Основания для применения в отношении Зылева С.И. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД, вступившего в силу 24 апреля 2015 года, о чём ходатайствовала сторона защиты, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Зылев С.И. получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами ООО <...> в размере <...> рубля после их перечисления <дата> на счёт ООО <...> и дальнейшей передачи ему наличных денежных средств, таким образом, преступление совершено подсудимым после вступления акта об амнистии в силу, а, следовательно, данный акт об амнистии применению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>,– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; <...> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: