Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2018 ~ М-643/2018 от 21.03.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

с участием прокурора Маштаковой О.В.

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синициной Н. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, возложении обязанности оказать качественные медицинские услуги,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Обязать Ответчика устранить недостатки оказания медицинских услуг, путем оказания качественного лечения выявленных после операции заболеваний. Взыскать с Ответчика в пользу Истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Синицина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина». ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное вмешательство операция лапороскопическая холецистэктомия (удаление желчного пузыря). После операции у Истицы в области правого плеча и ключицы появились боли, которых до операции не было. ДД.ММ.ГГГГ., Истица в поликлинике по месту жительства, ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», сделала рентген, диагноз : перелом акронального конца ключицы. В силу чего, что у лечащего врача появились сомнения, был проведен повторный рентген, диагноз - без патологии. После чего, первое заключение было с какой-то целью удалено из амбулаторной карты. С того момента, как Истица была выписана из больницы Ответчика, по настоящее время, более 2-х лет, Истица испытывает болевые ощущения, правая рука ограничена в движении. В результате неоднократных обращений Истицы, ДД.ММ.ГГГГ., был созван консилиум врачей. В результате был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., Истицей была проведена МРТ груднинноключичных сочленений. Заключение - Артрозоартрит правого и левого ключиногруднинного сочленения. Истица обратилась в АО «СК «Астро Волга Мед» с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинских услуг. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ., АО «СК «Астро Волга Мед», ответило, что замечаний по лечебно-диагностическому процессу у Ответчика не выявлено. Втоже время в своем направлении на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина», Ответчик ставит диагноз Истице - «<данные изъяты>». А в направлении на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ., в ГБУЗ СОКГВВ, диагноз изменен на «Артрит неуточненный». Однако истец считает, что вред ему здоровью, был причинен именно во время операции ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления претензии ответчику, истице пообещали провести обследование и восстановить здоровье, однако на сегодняшний день, здоровье не восстановлено. Истцом с момента оказания не качественной услуги и по настоящее время бы понесены расходы по подтверждению не качественной услуги и по устранению недостатков. Сумму затрат на указанные расходы на сегодня Истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением требований Истца в установленный законом 10 дневный срок, Истец вправе обратиться в суд. Кроме того, действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные физические страдания, которые длятся с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день. Перенесенные физические страдания, жуткие боли, невнимательное отношение работников ответчика, сильно повлияли на психологическое состояние истицы. Моральный вред истцом оценивается в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Синицина Н.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не прибыла.

Представитель ответчика ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» по доверенности Серебрякова Л.В. настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу, при этом пояснила суду, что ответчик требования не признает по следующим основаниям. Синицина Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЖКБ (желечно - каменная болезнь), хронический калькулезный холецистит. ДД.ММ.ГГГГ было успешно проведено оперативное вмешательство - операция лапороскопическая холецистэктомия (удаления желчного пузыря). Послеоперационный период прошел без осложнений, жалоб на боли в области плечевых суставов в период госпитализации не предъявляла. Синицина Н.Н. была выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства, с рекомендациями по приему медикаментов и диетпитанию, что подтверждается материалами медицинской карты №. По жалобе истицы ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга-Мед» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. По результатам экспертизы сделано заключение: «Замечаний по обследованию, лечению нет. Жалоба носит необоснованный характер». ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) истице АО СК «Астро-Волга-Мед» был дан ответ на ее обращение, согласно которому: «Замечаний по организации и качеству медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» не выявлено. Из анализа амбулаторной карты видно, что истица была «осмотрена хирургом, проведена рентгенография ключицы, патологии не выявлено». ДД.ММ.ГГГГ Синициной Н.Н. в ЛДЦ МИБС была проведена магнитно-резонансоная томография правого плечевого сустава. Заключение: «МР картина импинджмент-синдром. Киста головки плечевой кости». После обращения истицы к Руководителю департамента организации медицинской помощи населению <адрес> был организован консилиум врачей -специалистов для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум. Состав консилиума: и.о. заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» ФИО8, профессор кафедры хирургии НПО Сам ГМУ ФИО1, врач-ортопед ортопедического отделения № ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» № ФИО2. Заключение консилиума: «<данные изъяты>.» Даны рекомендации: обследование и лечение у травматолога-ортопеда, МРТ шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы на базе ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» был организован вторичный консилиум в составе: заместителя главного врача по хирургии, д.м.н. ФИО4, профессора кафедры травматологии, ортопедии и поликлинической хирургии ИПО СамГМУ, д.м.н. ФИО3, заведующего отделением травматологии, к.м.н. ФИО5, и.о.заведующего отделением ортопедии № ФИО6, и.о. заведующего отделением ортопедии № ФИО7, врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения № к.м.н. ФИО2, врача-хирурга хирургического отделения, к.м.н. ФИО8. Диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, корешковый болевой синдром. Артроз акромеально-ключичного и ключично-грудинного суставов II ст.. Состояние после лапороскопического холецистэктомии (ДД.ММ.ГГГГ). Троакарная грыжа эпигастральной области. Заключение консилиума: «На момент осмотра больная в хирургической помощи не нуждается. Обследование имеющейся у Н.Н.Синициной патологии достаточное и в дополнительном не нуждается. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и эндокринолога по месту жительства». ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС <адрес> провел реэкспертизу оценки качества медицинской помощи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта ФИО9, при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ошибок и дефектов не выявлено. Лечебно-диагностические мероприятия правильные, своевременные и выполнены в полном объеме. На обращение истицы в адрес АО СК «Аскомед» экспертами страховой компании была проведена проверка фактов, изложенных в обращении по поводу качества оказания медицинской помощи истице ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина». По результатам проверки сделан вывод: «По данным медицинской документации причинно-следственная связь заболевания костно-суставной системы с пребыванием в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оперативным лечением (холецистэктомия) в условиях ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» не просматривается. На рентгенограмме правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ по заключению врача-рентгенолога травматических повреждений не выявлено». Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг считаем необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Синицина Н. Н. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было успешно проведено оперативное вмешательство - операция лапороскопическая холецистэктомия (удаления желчного пузыря).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга-Мед» по заявлению истца была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина». По результатам экспертизы сделано заключение : «Замечаний по обследованию, лечению нет. Жалоба носит необоснованный характер». (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС <адрес> провел реэкспертизу оценки качества медицинской помощи (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам эксперта при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ошибок и дефектов не выявлено. Лечебно-диагностические мероприятия правильные, своевременные и выполнены в полном объеме. (л.д. 49-51).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина» был проведен вторичный консилиум в составе: заместителя главного врача по хирургии, д.м.н. ФИО4, профессора кафедры травматологии, ортопедии и поликлинической хирургии ИПО СамГМУ, д.м.н. ФИО3, заведующего отделением травматологии, к.м.н. ФИО5, и.о.заведующего отделением ортопедии № ФИО6, и.о. заведующего отделением ортопедии № ФИО7, врача-травматолога-ортопеда ортопедического отделения № к.м.н. ФИО2, врача-хирурга хирургического отделения, к.м.н. ФИО8, по результатам консилиума поставлен диагноз: <данные изъяты>.. Состояние после лапороскопического холецистэктомии (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> области. На момент осмотра больная в хирургической помощи не нуждается. Обследование имеющейся у Н.Н.Синициной патологии достаточное и в дополнительном не нуждается. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога и эндокринолога по месту жительства. (л.д. 42-44).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» медицинской помощью истцу Синициной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличием имеющихся у истца хронических заболеваний.

Доводы истца о том, что выявленные у нее заболевания являются следствием некачественной медицинской помощи, оказанной ей в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д.Середавина» подтверждения не нашли.

В связи с чем, требования истца устранить недостатки оказанного медицинского лечения и оказать качественные медицинские услуги заявлены необоснованно.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения |вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных материальных затрат не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований к этому.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов истца Синициной Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синициной Н. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, возложении обязанности устранить недостатки оказанного медицинского лечения и оказать качественные медицинские услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>