Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2021 ~ М-196/2021 от 18.01.2021

№2-1741/2021

56RS0018-01-2021-000332-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к Овчинниковой Д. М., РСА о взыскании суммы страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением Овчинниковой Д.М. и Лада Веста, государственный регистрационный знак N под управлением Абдюкова Р.Ф., автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования признало случай страховым и выплатило Абдюкову Р.Ф. страховое возмещение в размере 63 003,25 рублей.

ООО «СК «Мегарусс-Д» просило суд взыскать с Овчинниковой Д.М. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 003,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Абдюков Р.Ф.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение истца, третьих лиц, ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением Овчинниковой Д.М. и Лада Веста, государственный регистрационный знак N под управлением Абдюкова Р.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Овчинниковой(Ислаевой) Д.М., которая нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлась Овчинникова Д.М.

На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность Абдюкова Р.Ф,. была застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису N от ....

На основании поступившего заявления об осуществлении страховой выплаты, ООО «СК «Мегарусс-Д» признало случай страховым, произведена выплата в размере 63 003 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... N

В соответствии со страховым полисом серии N N, представленным ответчиком Овчинниковой Д.М., гражданская ответственность застрахована АО НАСКО.

Приказом Банка России от ... №N лицензия на осуществление страховой деятельности АО «Наско» отозвана.

В соответствии с ответом РСА на запрос суда бланк полиса ОСАГО серии N N в установленном порядке был заявлен АО «НАСКО» по состоянию на ... как украденный, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением о принятии заявления N от ..., а также отзывом ответчика РСА, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Овчинниковой Д.М., управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, и являвшейся его собственником, полис страхования на момент ДТП заявлен как украденный, в связи с чем у ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатившего компенсационную выплату, возникло право требования к ответчику Овчинниковой Д.М., как к собственнику транспортного средства и владельцу источника повышенной опасности. Требования истца о взыскании с Овчинниковой Д.М. страхового возмещения в размере 63 003, 25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Мегарусс-Д» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к Овчинниковой Д. М., РСА о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Д. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 63 003,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СК «Мегарусс-Д» к РСА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021

Судья Е.Т. Устабаев