Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1693/2015 ~ М-1362/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1693/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 02 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах несовершеннолетней Б.О., Б.Е. к К.Д. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетней Б.О., а также Б.Е. к К.Д. о признании сделок недействительным, указав с обоснование, что 20.02.2015г. в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы поступило обращение Б.Е. с просьбой обратиться в суд с защиту прав ее несовершеннолетней дочери Б.О. и признать сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в пользу К.Д. незаконной, поскольку договор займа и ипотеки подписаны ей в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.10.2013г. между Б.Е. и Д.А. заключен договор займа № (номер), по условиям которого Д.А. передает Б.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 28.04.2014г. В обеспечение возврата займа Б.Е. заложена принадлежащая ей на праве собственности ? доли в квартире по адресу: (адрес), о чем 21.10.2013г. между ней и Д.А. составлен договор ипотеки. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя Б.О., (дата) года рождения.

05.04.2014г. между Д.А. и К.Д. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 21.10.2013г. № 19. В тот же день между К.Д. и Б.Е. заключен договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство по договору займа и договору ипотеки от 21.10.2013г. прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При этом в договоре прописана сумма задолженности по займу с учетом штрафа – <данные изъяты>.

Ссылаясь на п.3 ст.179 ГК РФ, считает что сделка по заключению договора ипотеки между Д.А. и Б.Е., а также соглашение об отступном, заключенное между К.Д. и Б.Е. должны быть признаны недействительными, поскольку процентная ставка по договору займа в размере 120% годовых указывает на признаки кабальной сделки, а стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, переданного по соглашению об отступном, в три раза превышает размер исполненного таким образом должником обязательства.

Также ссылается на нарушение требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве участника общей долевой собственности на приобретение отчуждаемой другим участником доли в праве общей долевой собственности.

Считает права несовершеннолетней Б.О. нарушенными в результате недобросовестного поведения К.Д., воспользовавшегося тем, что Б.Е. действовала в ущерб себе и своей несовершеннолетней дочери, поскольку передачей в качестве отступного доли в квартире по существенно заниженной цене, причинен имущественный ущерб несовершеннолетней Б.О. Б.Е. вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью на территории, принадлежащей той ? доли в квартире, уменьшая таким образом тело имущества несовершеннолетней.

Просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2013г. заключенный между Д.А. и Б.Е. и договор об отступном от 05.04.2014г., заключенные между К.Д. и Б.Е. недействительными. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность Б.Е.

В судебном заседании старший помощник прокурора Р.О., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что действительно по договору уступки прав требования выкупил у Д.А. долг по договору займа, заключенному с Б.Е., обеспеченному ипотечным договором. С учетом невыплаты процентов и понесенных убытков долг оценивал в размере <данные изъяты>. При встрече с Б.Е. предлагал той выплатить долг, предлагал различные варианты разрешения ситуации, но все предложения не были приняты. Тогда он предложил Б.Е. заключить договор об отступном, предметом которого являлось прекращение договора займа и передача должником своих прав на долю в квартире ему. Считает разницу между оценкой доли в ипотечном договоре и долгом по договору займа с учетом всех санкций не подлежащей учету, поскольку оценка производилась по соглашению сторон, без привлечения оценщика, квартира на 9-ом этаже в доме, состояние которого оставляет желать лучшего. Кроме того, считает, что права несовершеннолетнего ребенка Б.Е. вообще сделкой, заключенной между ними, не затрагиваются.

Третье лицо Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла на основании доверенности адвокат Ц.О., которая полагает, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с настоящим иском, поскольку права несовершеннолетнего ребенка сделками, совершенными его матерью в отношении принадлежащего ей имущества, не затрагиваются. Сама Б.Е. является совершеннолетней и дееспособной.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положений ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего гражданина независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Статьей 2 Федерального закона (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

Судом установлено, что Б.Е. 21.10.2013г. заключила с Д.А. договор займа № (номер) по условиям которого получила <данные изъяты> для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в ? доли в квартире по адресу: (адрес), под 10% в месяц, на срок по (дата)г. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа, 21.10.2013г. между Д.А. и Б.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую залогодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.02.2009г. № (номер), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009г. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора займа и договора ипотеки между Б.Е. и Д.А. соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав несовершеннолетней Б.О., как участника общей долевой собственности.

Как следует из письма Управления Росреестра по Пензенской области, приложенного к исковому заявлению, основанного в том числе на судебной практике, переход права собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи или мены такого имущества, а потому договор об отступном не требует соблюдения условий о преимущественном праве приобретения доли в праве общей долевой собственности, при переходе таким образом права на долю от одного участника общей долевой собственности к другому.

Таким образом заключение договора об отступном от 05.04.2015г. между К.Д. и Б.Е., явившегося основанием для перехода права собственности Б.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) к К.Д., также нельзя рассматривать как нарушающие права несовершеннолетней Б.О.

Право собственности несовершеннолетней Б.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), осталось неизменным. Довод о том, что ее мать вынуждена проживать на части помещения, принадлежащей несовершеннолетней дочери, суд считает несостоятельным.

Доказательств того, что по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам Б.Е. не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, суду не представлено.

Из изложенного следует, что прокурор Железнодорожного района г.Пензы, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не был наделен в соответствии с законом полномочиями на предъявление иска в суд.

В соответствии с положениями абз. четвертого ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах несовершеннолетней Б.О. к К.Д. о признании сделок недействительными, оставить без рассмотрения.

Копию определения направить в адрес сторон по делу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд (адрес).

Судья Мышалов Д.В.

Копия верна: