Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 ~ М-96/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

      при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., истца Коноваловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО8 к Кузьминой ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьминой О.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением – расходов на погребение в размере 15 710 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем и на <адрес> допустила наезд на пешехода Коновалова А.П. – супруга истицы, которому были причинены множественные телесные повреждения в результате которых он скончался на месте ДТП, ответчица Кузьмина О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и 18.12.2015г. приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец же в уголовном деле была признана потерпевшей. Затраты на погребение составили 15 700 руб., кроме того, истице причинен моральный вред, который выражается в нравственном страдании по погибшему супругу, она осталась с двумя детьми, один ребенок несовершеннолетний; в связи с гибелью супруга ухудшилось материальное состояние семьи, но ответчица до настоящего времени с целью заглаживания вреда никакой помощи не оказывала и свои извинения не принесла.

В судебном заседании истец Коновалова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Кузьмина О.П. в судебное заседание не явилась – находится в местах лишения свободы, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 15 700 руб. признала, а сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. – не признала, считая сумму нереальной, т.к. она является пенсионеркой и по состоянию здоровья не трудоспособна.

Заслушав истцу, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина О.П. (ответчица по делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, данный приговор суда имеет преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем и на <адрес> допустила наезд на пешехода Коновалова А.П., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Приговор суда вступил в законную силу.

Как видно из материалов дела, истец Коновалова Н.Г. в связи с похоронами супруга понесла материальные затраты на сумму 15 700 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кудрявцевой С.Н. (л.д. 7), размер которых ответчицей не оспаривался и в этой части ею иск признан.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчица является пенсионером, а также учитывая её имущественное положение, то, что вред причинен её действиями, совершенными по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 400 тыс. руб., считая заявленную сумму в 1 млн. руб. явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой ФИО10 в пользу Коноваловой ФИО11 возмещение вреда, причиненного преступлением – расходы на погребение в размере 15 710 (Пятнадцать тысяч семьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Кузьминой ФИО12 в доход государства госпошлину 928 (Девятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Шарыповский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.08.2016г.)

Судья/подпись/

        Федеральный судья                                            Л.Н. Касымова