Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2017 ~ М-1129/2017 от 31.05.2017

к делу 2-1082/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Лабинск 14 июля 2017 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Будко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 151 725 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 596 руб. 13 коп., неустойку в размере 106 225 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость составления отчета эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 6347 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2016 года в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Будко Н.В. на праве собственности, получило повреждения. Будко Н.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы, на которое ни ответа, ни страховой выплаты от ответчика не последовало.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 года об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Будко Н.В. на праве собственности, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Будко Н.В. на праве собственности составила 1 128 975,70 рублей, величина УТС составила 22 750 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 30 сентября 2016 года в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Будко Н.В. на праве собственности, получило повреждения. Будко Н.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы, на которое ни ответа, ни страховой выплаты от ответчика не последовало.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 года об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Будко Н.В. на праве собственности, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Будко Н.В. на праве собственности составила 1 128 975,70 рублей, величина УТС составила 22 750 рублей.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования транспортных средств, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 сентября 2016 г. на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 1 069 726, 21 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 21 000 рублей

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 1 090 726 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 106 225 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 38 596,13 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку полагает, гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа, снизив его размер до 550 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 347 руб., а так же расходы по оплате оказанных услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.00 коп., однако истцом не предоставлено суду документов подтверждающих оплату за проведенную независимую экспертизу, а так же предоставлена квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 147 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтового отправления в размере 147 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Также согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера, сложностью экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в размере 18 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 14 153,63 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будко Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Будко Н.В. страховое возмещение в размере 1 090 726 рублей 21 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы в размере 147 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 153 рублей 63 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья    подпись А.С.Колойда

Копия верна Судья А.С.Колойда