Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2017 ~ М-3385/2017 от 07.07.2017

    Строка2.123

Дело № 2-4380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Калининой Е.И.,

при секретаре                          Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курцева Юрия Викторовича к Рукиной Екатерине Тихоновне, Капранчиковой Валентине Кузьминичне, Корольковой Татьяне Ивановне, Алехиной Валентине Александровне, Хромых Светлане Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, судебных расходов

установил:

Курцев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Рукиной Екатерине Тихоновне, Капранчиковой Валентине Кузьминичне, Корольковой Татьяне Ивановне, Алехиной Валентине Александровне, Хромых Светлане Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от 02.06.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

02.06.2017г. был оформлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. По итогам собрания приняты следующие решения : о выборе председателя собрания, выборе счетной комиссии, ликвидации ТСН «ТСЖ Новая Слободка», выборе способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией, выбор ОА «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации, утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества), определение места хранения документов. Истец указывает, что не согласен с указанным решением, решение нарушает его права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В судебное заседание не явились ответчики Капранчикова В.К., Алехина В.А., Хромых С.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Рукина Е.Т., Королькова Т.И., не явились,     представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Курцев Ю.В., его представитель Григорьев С.Г., представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Новая слободка» по доверенности Григорьев С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить их.

Истец Курцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что количество собственников жилых помещений многоквартирного дома проголосовавших по протоколу № от 02.06.2017г. составляет 5345,91голосов. Между тем, согласно списка квартир, представленного ответчиками (т. 1 л.д. 179-188) в него не включены <адрес> площадью 38,7 кв.м.,<адрес> площадью 37,5 кв.м., <адрес> площадью 37,8 кв.м., <адрес> площадью 24,0 кв.м., <адрес> площадью 37,0 кв.м., <адрес> площадью 37,0 кв.м. <адрес> площадью 37,6 кв.м., <адрес> площадью 37, 6 кв.м. что в об щем составляет 287,2 кв.м. <адрес>ю помещений многоквартирного дома согласно данным протокола указано 10327,7 кв.м. Между тем, согласно данным Росреестра общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10609,3кв.м. ( т. 3 л.д. 17-23).Необходимый кворум составляет 5306голосов. Кроме того, недействительными должны быть признаны следующие бюллетени: <адрес>, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 248,03 кв.м. Таким образом, количество проголосовавших собственников 5333-248=5085голосов, и составляет 47.93%, что означает отсутствие кворума.

Кроме того, сообщение о проведении собрания путем схода граждан (в очной форме) собственникам не направлялось по почте, лично не вручалось, реестр собственников помещений принимавших участие в голосовании отсутствует, реестр вручения уведомлений о проведении собрания в очной форме отсутствует; сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования собственникам не направлялось и не вручалось, реестр отсутствует; общее собрание в форме заочного голосования не проводилось, листы голосования собственникам не вручались, период проведения собрания невозможно определить; голоса собирались путем поквартирного обхода граждан, что противоречит установленному ЖК РФ способу, включающему две формы проведения собрания: общее собрание путем совместного присутствия собственников, и в том случае если таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума- собрание в форме заочного голосования, что предполагает вручение листов голосования, которые в заполненном виде должны быть переданы в место и в срок, указанный в данном листе. В настоящее время жильцам дома приходят двойные квитанции об оплате ЖКХ – от ТСН ТСЖ «Новая слободка» и от УК Ленинского района. Кроме того, ему бюллетень голосования по вопросам общего собрания жильцов МКД намеренно не представлялся, также как и другим жильцам дома, которые не желали менять способ управления домом на управление УК Ленинского района.

Ответчик Хромых С.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований.

Представитель ответчиков Капранчиковой В.К., Алехиной В.А. – по доверенности Гриднева Е.В. возражала в полном объеме против исковых требований, представила письменные пояснения на иск, в которых указывает, что уведомление от 03.04.2017г. о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>.04.2017г. в 18 час. В очной форме были вывешены на информационном стенде около входной группы дома, о чем составлен акт, о размещении уведомления. Также уведомления размещались на каждом этаже дома около лифтов. В уведомлении содержалась информация о том, что заочное голосование будет проводиться в период с 13.04.2017г. по 01.06.2017г., кто является инициатором собрания и где можно ознакомится с материалами по собранию, в уведомлении указывалась повестка дня. 13.04.2017г. в 18 часов было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в очной форме (совместное присутствие), кворум отсутствовал, собственники были записаны в лист регистрации. На собрании присутствовало 12,82% собственников. 13.04.2017г. в связи с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период с 13.04.2017г. по 01.06.2017г. Поступило 204 бюллетеня, что составляет 51.76% от общего числа голосов собственников помещений, собрание правомочно. Итоги голосования доведены до сведения собственников 02.06.2017г. путем размещения на информационном стенде около входной группы, о чем составлен акт, также информация размещена на каждом этаже дома около лифтов. Между собственниками дома и АО «Управляющая компания» подписан договор управления.

Ответчик Алехина В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что возражает против управления домом ТСН «ТСЖ Новая Слободка», жильцы дома также возражают, добиваются, чтобы дом находился в управлении АО «УК <адрес>». Состояла в инициативной группе по организации общего собрания, 13.04.2017г. при очном голосовании не было кворума, перешли в заочную форму голосования. По поводу проведения собрания консультировались со специалистом в области ЖКХ. Объявление о проведении собрания размещали в общем доступе на стене у подъезда дома. Не помнит, кого избрали секретарем и председателем собрания, как считали голоса собственников также не помнит. Ходили по квартирам и собирали бюллетени у жильцов по вопросам повестки собрания, проверяли паспорта и свидетельства о регистрации права собственности у жильцов. В некоторые квартиры, в том числе к Курцеву и Гостевой – жильцам дома, намеренно не заходили.

Ответчик Капранчикова В.К. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что объявление о проведении собрания вывешивалось у подъезда дома, 13.04.2017г. в 18 час. жильцы собрались во дворе дома, шумели, выясняли мнение кто из жильцов за смену способа управления домом. Списки жильцов формировали сотрудники АО «УК Ленинского района».Для проведения собрания в очной форме собралось недостаточно собственников, решили проводить собрание в заочной форме. Бюллетени распечатали в УК «Ленинского района», ходили по квартирам для заполнения их жильцами, проверяли паспорта, свидетельства о праве собственности она, Рукина и Алехина. Процент голосов по результатам голосования считали сотрудники АО «УК Ленинского района».

Ответчик Рукина Е.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 13.04.2017г. проводилось собрание собственников многоквартирного дома, ее выбрали председателем собрания, Капранчикову – секретарем, повестка дня напечатана заранее, кворума не было, поэтому решили голосовать по бюллетеням. В начале марта 2017г. она уехала в деревню, когда и при каких обстоятельствах подписала протокол собрания не помнит, подсчет голосов она не производила, кто входил в счетную комиссию не знает, на собрании члены счетной комиссии не избирались. Представители АО «УК Ленинского района ходили по квартирам с бюллетенями. Основное голосование, как она считает, было по вопросу ликвидации ТСЖ во главе с истцом Курцевым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является собственником <адрес> дома по <адрес>, к ней с бюллетенем никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является собственником <адрес>, в бюллетене голосования не расписывалась,в бюллетене указана неверная площадь квартиры, вместо 36, 8 кв.м. указано 40,3 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является собственником <адрес>, в бюллетене подпись его, но бюллетень был чистым, он голосовал за ТСЖ, а не «воздержался» как указано в бюллетене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником <адрес>, в бюллетене подпись не ее, голосовала «против УК Ленинского района», а в бюллетене указано «за УК Ленинского района».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что является собственником <адрес>, подпись в бюллетене его, сам бюллетень не заполнял, голосовал против «УК Ленинского района», в бюллетене мнение такое же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что является собственником кВ. № по <адрес>, не голосовала, с бюллетенем голосования к ней не приходили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что является собственником <адрес>, подпись в бюллетене похожа на ее, голосовала против «УК Ленинского района», в бюллетене мнение такое же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 является собственником <адрес>, подпись похожа на его, указана неверная площадь <адрес>,3 кв.м., вместо 37, 1 кв.м., голосовал «воздержался», что соответствует записи в бюллетене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что является собственником <адрес>,бюллетень не заполняла, не подписывала, голосовала «против УК Ленинского района», а в бюллетене содержится запись «воздержался».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что является собственником <адрес>, не голосовала, к ней в квартиру не приходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в бюллетене перепутано его отчество, бюллетень он не подписывал, голосование «против УК <адрес>» совпадает с его мнением, право собственности оформлено на 1/3 долю квартиры, что соответствует 12,33 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что является собственником <адрес>, в голосовании не участвовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что является собственником <адрес>, 13.04.2017г. у подъезда дома было голосование, присутствовал представитель службы ЖКХ, приглашенный на собрание, было около 70 человек, кворума не было, бюллетени для голосования были у Капранчиковой, Рукиной, Алехиной. Она в бюллетене расписывалась после этого собрания, к ней приходили домой.Каким образом проходило голосование 13.04.2017г., как избирали председателя собрания, счетную комиссию не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что присутствовала на собрании жильцов 13.04.2017г., ранее давала консультации жильцам по поводу проведения собрания, впоследствии была приглашена на собрание. Присутствовало около 50-60 человек, зачитывалась повестка дня.Окончания собрания она не дождалась, уехала. Как избирались председатель и секретарь собрания, как обсуждалась повестка собрания не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснила, что 13.04.2017г. на собрании Рукина оглашала повестку собрания, заполнялись ли бюллетени не помнит, после собрания по квартирам ходили Капранчикова и Алехина, представляли собственникам жилых помещений бюллетени для голосования, заполняли их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснила, что на собрании 13.04.2017г. присутствовала, голосовала против ТСЖ, почему в бюллетене заполнена дата 14.04.2017г. не помнит. После этого собрания по домам ходила Капранчикова, представляла собственникам помещений бюллетени для голосования. Как проходило собрание 13.04.2017г. не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Изучив материалы дела суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

Как следует из материалов дела, Курцев Ю.В., является собственником жилого помещения № <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2015г. Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

На повестке собрания поставлены вопросы: выбор председателя собрания, секретаря собрания; выбор счетной комиссии; ликвидация ТСН «ТСЖ Новая слободка»; выбор способа управления жилым многоквартирным домом –управление управляющей организацией; выбор АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации; утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД4 утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение; определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников –путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; определение места хранения документов.

В соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Пунктом 16 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являлся инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Основанием для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования явилось отсутствие кворума на обще собрании жильцов 13.04.2017г. (л.д. 173-174 т. 1).

Из объяснений ответчиков и свидетелей следует, что в период с 13.04.2017г. по 01.06.2017г. голосование проводилось путем обхода квартир в том числе с участием представителей АО «УК Ленинского района» в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, обход квартир проводился выборочно, собственникам квартир, которые возражали против смены способа управления домом, бюллетени не предоставлялись, данное обстоятельство не отрицали и сами ответчики, присутствующие в судебном заседании.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из протокола общего собрания в нем приняли участие собственники или их представители в количестве 204 человека обладающих в совокупности 5345,91кв.м.(голосов) что составляет 51,76% от общего числа голосов всех собственников помещений. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 10327,3 кв.м. (по данным протокола). Кворум составляет 5164,5голосов.

Между тем, в судебном заседании установлено следующее.

Исходя из данных технического паспорта на 1997г. общая площадь жилых помещений составляет 10261,1 кв.м.(л.д. 64-69 т. 3).

Согласно данным Росреестра на 02.06.2017г., представленных суду истцом, общая площадь жилых помещений в доме составляет 10609,3 кв.м. (т. 3 л.д. 17-23).

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, более того, в судебном заседании представитель ответчиков не смогла пояснить, каким образом подсчитывалась площадь квартир в жилом доме, положенная в основу подсчета голосов на общем собрании собственников МКД, в то время как именно на ответчиках, как инициаторах собрания, лежит обязанность представить или опровергнуть указанные доказательства.

Как усматривается из списка жилых помещений с указанием площадей помещений, представленных ответчиками и положенных в основу подсчета голосов собственников помещений при оформлении протокола общего собрания жильцов МКД(л.д. 179-188 т. 1 )в нем отсутствуют следующие квартиры: №а (38,7 кв.м.), № (37,5 кв.м.),№ (37,8 кв.м.), № (24,0 кв.м.). № (37,0 кв.м.), № (37,0 кв.м.), № (37,6 кв.м.), 223 (37,6 кв.м.), что составляет в общей сложности 287,2 кв.м.

Таким образом, необходимый кворум для признания общего собрания собственников МКД состоявшимся, составляет 5306голосов (10609,3:2)+1).

В силу положений ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, надлежит исключить из подсчета голосов следующие бюллетени:

-<адрес> площадью 39,6 кв.м. собственник ФИО14,(л.д. 27 т. 2 ) которая в судебном заседании пояснила, что бюллетень ею не подписывался, в нем указаны сведения не соответствующие действительности;

-<адрес> собственник ФИО12 (л.д.        63             т. 2 ), указана площадь <адрес>.3 кв.м., в действительности составляет 36,8 кв.м. (л.д. 129 т. 1),

-<адрес> собственник 1/3 доли ФИО19 (1/3 доля - 12,6 кв.м.) бюллетень не подписывала, сведения в нем не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 99),

-<адрес> собственник 1/3 доли ФИО27 бюллетень не подписывал, в бюллетене перепутано его отчество(1/3 доля – 12,33 кв.м.) (л.д. 120 т. 2, т. 1 л.д. 118))

-<адрес> собственник ФИО18 площадь в бюллетене указана 40, 3 кв.м., в действительности составляет 37,1 кв.м.(т. 2 л.д. 200, т. 1 л.д. 216),

-<адрес> собственник <адрес>ю 41,3 кв.м., в бюллетене указан собственник ФИО28 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 110)

-<адрес> площадью 37,2 кв.м., собственники ФИО29 (1/2 доля) и ФИО30 (1/2 доля), в бюллетене указан один собственник ФИО30 (т. 2 л.д. 83, т. 1 л.д. 127)

-<адрес> площадью 37,0 кв.м. собственники ФИО31 (3/5 доли), ФИО32 (1/5 доля), ФИО33 (1/5 доля), в бюллетенях указаны неверные доли собственников (т. 1 л.д. 134, 136, 138, т. 2 л.д. 280-282).

Исходя из изложенного, количество голосов собственников по указанным бюллетеням составит (39,6+3,5+12,6+12,33+3,2+41,3+37,2+37,0) 186,73голоса.

Следовательно, количество проголосовавших собственников фактически, согласно списка предоставленного ответчиками (т. 1 л.д. 179-188) 5333,3 кв.м. -186,73=5146,57 голосов, составляет 48,5% и означает отсутствие кворума на собрании.

Решение общего собрания, принятое при отсутствии кворума в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ является неправомочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что осуществление подсчета голосов собственников МКД путем выборочного обхода квартир МКД, допущенные нарушения при выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, нарушения, допущенные при процедуре подсчета голосов собственников жилых помещений, отсутствие уведомления администрации, как представителя собственника муниципального имущества о выборе способа управления жилым домом свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленное протоколом общего собрания жильцов МКД от 02.06.2017г. проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правилом, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Курцев Ю.В. для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в ООО «ВНЭ». Заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2017г. между Курцевым Ю.В. и ООО «ВНЭ», договор от 13.08.2017г. между ООО «ВНЭ» и Григорьевым С.Г. об оказании услуг в интересах клиента Курцева Ю.В. в объеме определенном договором, суду представлен акт выполненных работ от 06.10.2017г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2017г. на сумму 100 000руб. Интересы истца Курцева Ю.В. в судебном заседании представлял допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Григорьев С.Г.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 13.08.2017г. между Курцевым Ю.В. и ООО «ВНЭ» по догвору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие работы: проведение досудебной подготовки, сбор необходимых доказательств, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, вознаграждение определено в размере 100 000руб.

Согласно договора от 13.08.2017г. заключенного между ООО «ВНЭ» и Григорьевым С.Г., исполнитель Григорьев С.Г. обязуется оказать услуги в интересах клиента Курцева Ю.В. в объеме определенном договором об оказании юридической помощи между Курцевым Ю.В. и ООО «ВНЭ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает заявленный размер судебных издержек в размере 100 000руб. чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с каждого ответчиков в пользу истца Курцева Ю.В. в равных долях оплату юридических услуг в сумме 40 000руб. в том числе за участие в судебных заседаниях 14.08.2017г., 24.08.2017г., 11.09.2017г., 20.09.2017г., 06.10.2017г., принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 000(░░░░░ ░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2017░.