Приговор по делу № 1-16/2016 от 17.03.2016

Дело №1-16/2016     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Деспижек Ч.К.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М., заместителя прокурора Ооржак Ш.Б.,

подсудимого Монгуша Б.В.,

защитника Байкара А.А., представившего удостоверение №522 и ордер № 847480 от 17 января 2016 г.,

законного представителя потерпевшего К..,

представителя потерпевшего–адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № 421 и ордер №10 от 19 января 2015 года,

переводчика Уйнукай Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша Б.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Б.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2014 года около 02 часов возле водоколонки, расположенной по улице Сунгар-оола с. Солчур Овюрского района Монгуш Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, встретив ранее знакомого ему К.Ч., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что тот в прошлом загонял его телят к себе в кошару, из-за возникших по этому поводу к последнему личных неприязненных отношений Монгуш Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последсвий своих действий в виде причинения вреда здоровью К.Ч. и желая их наступления, умышленно нанес К.Ч. многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив тем самым ушиб, ссадины в области правой реберной дуги, отек губ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем не установленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой нанес один удар по голове К.Ч., причинив закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (скопление до 300 мл. свертков крови под твердой мозговой оболочкой), осложнившийся отеком головного мозга, левосторонним гемипарезом, которая причинила тяжкий вред здоровью К.Ч. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Монгуш Б.В. в причинении потерпевшему тяжкого вреда не признал себя виновным и показал, что 12 июля 2014 г. приехали родственники из с.Оо-Шынаа в честь сватовства его родной сестры. После мероприятия по пути домой он встретил соседа, своего зятя из Сут-Холя, имени которого он в то время не знал, потом узнал, что зовут его А.. Договорились вместе распить спиртное, и пошли дальше. На перекрестке улиц Биче-оола и Сунгар-оола возле дома М. шли Ч. и М., взявшись за руки. Время не помнит, но было поздно. Он узнал Ч., за то, то тот загонял в кошару его телят, и он просто схватил его и спросил: «Почему в свою кошару телят загоняете?!» и нанес ему удары в грудь, и Ч. упал. Когда они начали кричать, они пошли дальше к нему домой. У него дома оставалось немного водки, которую распивали во дворе его дома, тот парень не пил. Затем сходил к одному родственнику домой, но калитка была закрыта, и он отправился обратно. Было уже поздно, была ночь. Когда шел мимо колодца на ул. Сунгар-оола, послышались голоса людей внутри колодца. Он подошел к ним. Там сидели трое. Он узнал Ч. и Ш.. Третьего не узнал, как сейчас знает, это был О.. Сначала он с ними поздоровался. Они сидели, стеснившись, в маленьком помещении возле двери, рядом было 2 бутылки водки. Он спросил у незнакомца: «Кто ты такой?». На что он сидел, молча, опустив голову и пряча лицо за челкой. Когда он сказал ему: «Почему ты такой странный?», те трое внезапно вскочили. Он попятился назад. Тот незнакомец, вставая, взял бутылку водки, и он, подумал, что он хочет его ударить. Сейчас это С., тогда он не узнал его. Он тогда худощавый и высокий был. Так они там начали драться. Ч. оказался с правой стороны от него, и он ему подставил подножку и ударил ему в грудь несколько раз, до головы он не дотянулся, т.к. он оказался выше ростом. Те двое парней начали дергать его сзади, он им тоже нанес удары несколько раз. Сначала убежал Ш. с одной стороны колодца, потом с другой стороны убежал О.. Он ему крикнул вслед: «Какой ты странный, я же просто спросил твое имя!», пробежав вокруг колодца, он ушел. Ч. там сидел и угрожал ему вслед, т.е. он там остался один. При этом никакой палки у него не было, С. говорит неправду. Когда его доставили в милицию и задерживали два дня, тогда следователь несколько раз говорил, что он якобы был с группой лиц и на автомашине, и чтобы он рассказал о них. На что он ответил, что был один.

Из оглашенных в части противоречий показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого видно, что «…затем придя к колодцу, увидел, что там сидят трое, один из них Б., другой по имени Ш., а одного из них он не узнал. Затем на том же месте он два-три раза подряд нанес удары рукой по всему телу и в область груди Б. и нанес один удар ногой в его ногу, повалив его….»

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Ч. следует, что это было примерно в июле 2014 года, день не помнит, он распил спиртное со своими друзьями. Затем, ночью, один шел по ул. Дамдын с. Солчур и возле колодца встретил О. и Ш., они распивали спиртное, он О. знает, но так близко с ним не общался, и не знает, где он живет. Ш. знает как соседа, с давних пор с ним знаком. Он в это время шел в дом тестя К., чтобы посмотреть свою супругу Кончук Д., ее в том доме не оказалось. Затем обратно возвращаясь в свой дом, встретил О. и Ш.. И они втроем на веранде колодца распивали спиртное. Спустя некоторое время пришел сын В. - Б.. Буяна также знает как односельчанина. С ним близко не общался. Б. был один. Б., прибежав начал обвинять его в воровстве его телят, после чего он встал, затем Б. рукой нанес удар по его лицу, так как он был пьян, упал на землю, затем Б. начал наносить ему удары в лицо, голову и по всему телу, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, был в больнице. Осенью, точно не помнит дату, в с. Солчур встретил О.. О. спрашивал про его здоровье, затем О. сказал ему: «Б. бил тебя, взяв в руки какую-то длинную палку». Затем О. сказал, что когда он хотел остановить Б., Б. нанес О. удар рукой, он, испугавшись, сбежал. Осенью 2014 года ему присвоили инвалидность 1-ой группы из-за полученной травмы. У него к Б. имеются претензии по поводу полученных повреждений (т.1, л.д. 198-201).

Законный представитель потерпевшего К. показал, что 13-го июля ему позвонили и сообщили, что брат Ч. попал в больницу с телесными повреждениями. Он до этого совсем здоровый был, никаких травм у него не было до этого. После избиения стал инвалидом 1 группы, только-только начинал строить свою жизнь с женой и двумя детьми, и тут такое сделали с ним. В настоящее время проживает с престарелой матерью. Он со своей супругой, в основном, ухаживают за ним. Он без посторонней помощи не может жить. Он самостоятельно ничего не может сделать, и кормить его надо как ребенка с ложки, его жена готовит им еду. Со стороны подсудимого каких-либо действий для заглаживания причиненного вреда не было предпринято. Он два раза подходил к нему на улице, пробовал поговорить, спрашивал у него, что он думает по поводу того, что вот так избил его брата, не хочет ли извиниться перед ним. Он ответил, что он не виноват, поэтому не собирается извиняться, готов сесть в тюрьму. Два раза он получал такой ответ от Б.. Жена Ч. оставила его, только 1-2 раза в месяц приезжает к нему, чтобы показать детей и обратно уезжает. Когда пришли к нему в больницу, состояние Ч. было тяжелое, то приходил в сознание, то опять терял сознание. Когда его заносили в машину скорой помощи, чтобы отвезти в г. Чадан, он спросил, кто это сделал, Ч. ответил: «Б.». Когда он еще раз спросил, тогда только брат сказал «сарыг Б.». По характеру его брат Ч. тихий, спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения был сам по себе. Личных неприязненных отношений и врагов у его брата не было. Имеет огромные претензии к подсудимому.

Из оглашенных в части противоречий показаний К. следует, что «… когда он приехал в больницу, то у Ч. лицо и голова были сильно повреждены, на его вопрос что случилось, кто его так избил, и попросил вспомнить, Ч. ответил: «С.Б.».

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель С., указав, что его показания, которые он давал на следствии, имеются в деле, прошло много времени с тех пор, и он не может помнить дату и имена людей, пояснил, что в то время с Ч., Ш. распивали спиртное – водку, у них было 2 бутылки водки, Ч. был в сильном алкогольном опьянении. Сидели возле двери колодца с. Солчур Овюрского района. Потом откуда-то со стороны школы подошел пьяный Монгуш Б.В. и начал нападать на Ч., говорил, что он якобы теленка своровал, и начал его избивать. Когда Б. ударил, Ч. упал, так как был сильно пьяным. Когда он хотел остановить Б., то он и его 2-3 раза ударил, потом опять начал избивать потерпевшего, повалив его на землю. Ш. убежал, он сам тоже потом убежал. Он не так пьян был, все понимал, лицо Монгуша Б.В. запомнил и был в состоянии убежать. М. долго избивал потерпевшего, думает примерно 5-10 минут, когда потерпевший лежал на земле около колодца. Буян наносил удары ногой по лицу Чечен-оола и в живот.

Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что Б. избивал потерпевшего также палкой, 4-5 раз, может, нанес ударов, по всем частям тела, в голову, в грудь, по спине. В это время потерпевший лежал на левом боку. Сам он потом тоже убежал оттуда в сторону котельной.

Из оглашенных в части противоречий показаний С. следует, что 13 июля 2014 года ночью около 01-02 ч. прибыл в село из зимней чабанской стоянки, расположенной в м. Хам-Дыт с. Солчур Овюрского района с другом по имени Ш.. Затем вместе с ним пришли в колодец по ул. Дамдын и зашли в веранду этого колодца, где распивали две бутылки водки, которые были у них с собой, и в это время к ним подошел уроженец села, знакомый К.Ч., который был в состоянии опьянения. Спустя некоторое время мимо колодца крича прошел какой-то нетрезвый человек, им оказался уроженец села, парень по имени «Б.». Так-то он с этим человеком не был знаком. Затем, через некоторое время – 15 минут, он вернулся обратно и заметив их, подбежал к ним. Б. увидев Ч., сразу начал приставать, кричать и злиться на него, говорил: «Ты украл телят моей матери!». Они встали, затем Б. на том же месту вдруг нанес удар по лицу Ч. правой рукой, а Ч., получив удар, упал на землю, после чего Б. начал наносить удары кулаками по лицу и телу лежавшего на земле Ч. Ш., испугавшись сразу сбежал, он чтобы остановить нападавшего Б., разнимал его…. В это время Ч. лежа на земле сопротивления не оказывал, из-за опьянения только защищал руками лицо и голову от ударов Б.. Затем Б. побежал за забор дома, расположенного напротив, после чего прибежал, держа в руке какую-то длинную деревянную палку, и им изо всех сил нанес удар по голове Чечен-оола, после чего Ч. замолчал. В это время он, увидев это, испугавшись и подумав, что вдруг Б. будет наносить ему удары этой палкой, сбежал, а Буян остался там, продолжая бить лежащего Ч.….»

После оглашения свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель О. показал, что летом было, около 00-01 часов ночи он с О. вдвоем возле колодца с. Солчур встретили его Ч. с бутылкой водки. Когда начался дождь, они зашли внутрь колодца. Затем пришел Монгуш Б. и начал кричать: «Почему вы тут сидите и разговариваете?!». Потом он начал кричать на Ч., он испугался, что Б. и на него может накричать, и убежал. Что именно он кричал, не помнит, так как был сильно пьяным, но он был в состоянии, чтобы убежать. Он в начале распития спиртного присутствовал, потом ушел, как они подрались, не видел. Когда он убежал, Онер-оол там остался. Ч. и О. тоже пьяные были. Потерпевший в одежде был.

Свидетель К. показал, что в одну из ночей в середине июля, около 3 часов ночи, примерно 12-13 июля он ездил по селу Солчур и высаживал пассажиров. Земля была мокрая, был дождь. Вдоль по улице, по которой он проезжал, находится колодец. Фары у его машины довольно хорошо светили, он заметил человека, лежавшего прямо посередине автомобильной дороги возле колодца. Он лежал с западной стороны колодца есть перекресток, около 15 метров западнее от угла колодца. С другой стороны от него был забор, примерно в 10 метрах с северо-западной стороны. Человек лежал посередине дороги, и он подумал: «почему он именно там лежит, может, кто-то его там специально оставил, чтобы машиной сбили». Он подумал, что наверняка он пьяный и ему показалось, что он без одежды. Никого поблизости не было. Потом объехав его с левой стороны, чуть подальше от него остановился. Побоялся подойти, даже не выходил из машины, думая, что его следы могут вытоптать оставленные следы. Позвонил в полицию. Вскоре подъехали сотрудники полиции, и он чуть приоткрыв дверь, услышал, как они говорят: «он живой, надо вызвать скорую». Потом к нему подошел один из сотрудников, которому он сказал, что побоялся выйти из машины, даже окурок свой не выбросил из машины. Сотрудники сказали, что ему можно ехать домой, и он поехал домой.

Свидетель К. показала, что в июле, дату точно не помнит, поздно вечером, в селе Солчур провожала друзей, у колодца встретила Ч., который был в состоянии алкогольного опьянения, и спросила откуда он идет, он ответил, что ищет Д., они вместе пошли к теще Ч.. Там Д. не оказалось. Потом увидели, как вдоль по улице Сунгар-оола шел пьяный человек, в котором он узнала Б.. С ним был один человек, которого она не узнала. Когда Б. спросил их, кто они такие, она сказала ему: «Тетя твоя М.», затем Б. спросил у Ч. «Ты Бопураш?», и когда тот ответил «Да», то Б. ударил Ч. в грудь, затем сказав «Ты украл моих телят!», еще раз ударил. Потом находившийся рядом человек разнял Б. и увел. А она проводила Ч. до колодца, сказав ему, как человеку, имеющему детей, надо идти домой», пошла к себе домой. Когда зашла домой и посмотрела часы, время было около 01 час ночи. Расстояние от колодца до ее дома 3-5 минут ходьбы.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля К. следует, что «… Одежда, в которую был одет Ч., серого цвета, был в футболке с застежкой на груди и в брюках темного цвета…. И нанес удар по груди Б. 2 раза… Б. тогда был голым по пояс…»

После оглашения свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель К. показала, что Монгуша Б.В. знает как сына ее одноклассника, а потерпевший Ч. является ее зятем. Об обстоятельствах причинения повреждения К. не знает. Зять Ч. в то время с М. как-то поздней ночью приходил к ней домой, спрашивали ее дочь Д.. После этого ушли. Время она не знает и не может сказать. Про произошедшее узнала от дочери Д., которая сообщила, что Ч. лежал около колодца без одежды, что его в больницу отвезли. Также сказала, что его избили, что он получил очень много телесных повреждений, и что голова его была разбита.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля К. следует, что «… затем зашла и посмотрела на часы, было 01 часов 40 минут…»

После оглашения свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель Д. показала, что потерпевший К. является ее родным братом. Он до этого происшествия был нормальным, содержал своих детей и пожилую мать, ухаживал за ними. О случившемся она узнала утром 13 июля от Ч., которая сообщила, что брат находится в больницу в очень тяжелом состоянии, они сразу же выехали из Кызыла и к 10-11 часам уже приехали в больницу, где лежал брат. Сначала их к брату не пустили, потом она, поговорив с врачом, зашла к нему. На него невозможно было смотреть, было много крови, повреждений, царапин на теле, он без сознания лежал. Он то приходил в сознание, то без сознания находился. Потом на ее вопрос кто это с тобой сделал, брат еле произнес имя «Б.». Потом она сразу пошла в полицию и написала заявление. После этого брата срочно оперировали в г. Чадан, врачи сказали, что у него было кровоизлияние, при смерти был. В Кызыле тоже делали операцию. Брат в больнице г.Чадан пролежал полмесяца и в г. Кызыл полмесяца находился. Все это время они ухаживали за ним, летом в жару бегали вокруг больницы, где он лежал. Приобретали очень дорогостоящие лекарства для лечения головы. Когда брат немного окреп, тоже спросили, кто его так избил, он ответил: Б.». Потом они 2-3 раза в неделю навещали его постоянно. Заодно у органов следствия узнавали, как идет следствие. В прокуратуру, и в министерство обращалась, т.к. следствие велось очень долго. Следователем К. был, он бездействовал, после письма министру его заменили на Т.. В настоящее время у брата первая группа инвалидности, сам себя он обслуживать не может, на инвалидной коляске передвигается, сам только одной рукой может двигать коляску. Вторая рука и вторая нога не работают.

Эксперт О. при разъяснении своего заключения пояснила, что указанный в заключении твердый тупой предмет какой именно формы сказать трудно. В волосистой части головы никаких повреждений на тот момент не выведено было. Ничего не было написано об этом. Даже припухлости. Описания были сделаны плохо. Также не исключается, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, могли образоваться при падении с высоты собственного тела. В описании указано «отечность губы», при этом размер не указан. Только написано «в области дуги имеются ссадины и ушибы размером 20-30 см., Скорее всего, удар был нанесен в правую сторону, потому что гемиапарез левосторонний. Со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, то есть оно с правой стороной, он мог удариться правой стороной, мог удариться и левой стороной и получить такое телесное повреждение, так как противоудар тоже идет, есть такое понятие. Насчет повреждений на голове, то хирурги, когда стригли, должны были хоть что-то заметить, но ничего не было написано. Она работала по истории болезни. Возможно, повреждения там были, просто могли не указать их. На вопрос: «мог ли находиться потерпевший, получив такое повреждение, в сознании, и сколько времени», поясняю, что это для каждого конкретного человека индивидуально. У него в черепе скопление сгустка крови 300 мл., то есть зависит от размера разрыва и места его расположения, у некоторых людей свертываемость крови очень хорошая, поэтому они могут справиться сами, а у некоторых происходит безостановочное кровотечение. То есть по мере нарастания человек мог совершать какие-то действия, бывает трое суток, бывает, что сутки или один час. Получив такое телесное повреждение, человек мог на месте потерять сознание на 2-3 минуты или 2-3 секунды, а мог и не терять сознание, тоже зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека.

Эксперт В. при разъяснении заключения эксперта №172 пояснил, что ответы на вопросы, которые перечислены, можно дать только по наружным телесным повреждениям. Черепно-мозговая травма представляет собой кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и она может быть самого разного механизма образования, поэтому ее в расчет эксперты не берут для установления механизма, травмирующего предмета и т.д. Для решения этих вопросов имеет первостепенное значение только наружные повреждения, а именно той части, которая контактирует с травмирующим предметом. Здесь этого вообще не указано. Про какой-то ушиб мягких тканей сказано, хотя в чем он выражается, не указано. А про то, что корочка была или нет, есть следы скольжения или нет, ориентированы горизонтально или вертикально, ничего этого не указано, поэтому невозможно дать заключение о механизме образования, о свойствах травмирующего предмета невозможно. В данном случае не описано повреждение. Дело в том, что черепно-мозговая травма была причинена при ударе в какую-то область головы и лица. Эту область невозможно установить, потому что в истории болезни не описано повреждение – куда нанесли удар, куда была приложена травмирующая сила. Черепно-мозговая травма есть, ее никто не отрицает, тяжкий вред здоровью, громадное кровоизлияние, это все есть. Но о том, в результате какого воздействия она образовалась, здесь говорить нельзя. Потому что кровоизлияние по твердой мозговой оболочке справа не значит, что удар был причинен справа. В судебной медицине есть так называемое «противоударное повреждение», т.е. удар нанесен с левой стороны, а кровоизлияние образовалось с правой. Здесь нужна именно точка приложения, которую эксперты определяют только по наружным повреждениям.

Дополнительный свидетель М. показала, что в то время к родственникам мужа приезжали сваты. Она ушла с мероприятия около 21 часа, так как у них маленький ребенок. И к 23 часам легла спать. Муж Б. пришел ночью и лег спать. Об обстоятельствах дела она не знает. Спустя некоторое время Б. увезли в полицию и его задержали как подозреваемого. Следователем был К.. Муж потом рассказал, что следователь у мужа много раз спрашивал про группу людей, про машину. Со слов одной женщины, которой сейчас нет в живых, ей стало известно, что в то время группа людей избивала человека. Ее муж Б. очень заботливый отец, у них трое малолетних детей, муж активно участвует в жизни и учебе своих детей, посещает детский сад и школу, за что имеет грамоты, благодарности со школы, с мест работы тоже имеет благодарности за добросовестный труд. Просит разобраться в истине данного дела. Ее муж никогда не поднимал руку на людей. По характеру он спокойный, вежливый.

Дополнительный свидетель Д. показала, что в июле, когда происходило сватовство сестры Монгуша Б., она также была там, вернувшись домой, не застав свою дочь, решила идти за ней в дом своей сестры. И по пути возле колодца посередине автомобильной дороги увидела, как группа парней избивала лежащего человека, и тот лежащий был вроде без одежды. Возле той толпы видела припаркованную автомашину. Имена и фамилии этих людей не знает, так как их лиц она не видела.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Заключением амбулаторной судебной медицинской экспертизы за № 762 от 21 октября 2014 года установлено, у К.Ч. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (скопление до 300 мл свертков крови под твердой мозговой оболочкой), осложнившийся отеком головного мозга, левосторонним гемиапарезом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; – ушиб, ссадина в области правой реберной дуги, отек губ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар (л.д. 37- 38, т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2014 года следует, что объектом осмотра является участок улицы Сунгар-оола перед домом №8 с. Солчур Овюрского района, в ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, перед данным домом имеется деревянная водоколонка из бруса, входная дверь в колодец направлена в западную сторону, рядом с входной дверью колодца, севернее на земле обнаружены капли и брызги вещества темно бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 8 -14, т. 1).

В соответствии с протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте от 11 февраля 2015 года, свидетель показал, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 года, когда он совместно с К. и О. распивал спиртное вместе возле водоколонки на пересечении улиц Дамдына и Сунгар-оола с. Солчур Овюрского района, и около 02 часов ночи к водоколонке подошел к ним Монгуш Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Монгуш Б., заметив К.Ч., сразу начал с ним спорить и приставать к нему. Во время спора Монгуш Б. внезапно начал наносить беспорядочные удары К.Ч. перед водоколонкой, после чего последний упал на землю, а Монгуш Б. продолжал наносить беспорядочные удары по всему телу К.Ч. руками и ногами. Лежавший на земле К.Ч. сопротивления Монгушу Б. не оказывал, только защищался руками. Потом Монгуш Б., оставив лежать К.Ч. на земле, направился в восточную сторону от водоколонки, после чего сразу же прибежал с длинной деревянной палкой в руке, и ударил по голове К.Ч., после чего последний перестал двигаться и сопротивляться (л.д. 228- 234, т. 1).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Монгушом Б.В. и свидетелем С.., С. показал, что : «В ночь с 12 на 13 июля 2014 года он вместе с Ш. рядом с водоколонкой распивали спиртное, в это время к ним подошел К.Ч. в состоянии алкогольного опьянения. Потом они втроем распивали спиртное. Спустя некоторое время рядом пробежал Б., потом подбежав к ним и увидев Ч., начал к нему приставать: «Ты загонял в кошару телят моей матери», и потом сразу же бросив Ч. начал бить его ногами, Ш. сразу же убежал, он остался, чтобы разнять их. Когда он начал разнимать их, то Б. его ударил по лицу и в грудь один раз. И он продолжил бить Ч. и побежав в сторону водоколонки прибежал с палкой и начал бить ею. Так как у него плохое здоровье в то время он, подумав, что он начнет бить его, убежал». /(л.д. 15-24, т. 2).

Заключением амбулаторной судебной медицинской экспертизы за № 762 от 21 октября 2014 года установлено, что Монгуш Б.В. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Монгуш Б.В. признаков какого-либо расстройства психической деятельности, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, Монгуш Б.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими), Монгуш Б.В. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80- 81, т. 2).

Согласно заключению эксперта за №172 от 22 сентября 2015 г., на которое ссылается сторона защиты в качестве доказательства, ответить на перечисленные в постановлении вопросы не представляется возможным, т.к. в представленной медицинской карте не описаны характер ссадины на передней брюшной стенке (форма, наличие полос скольжения ит.д.) и совсем не описаны повреждения, обозначенные в диагнозе как «ушиб мягкий тканей лица» (л.д.144-146, т.2).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего К.Ч. о том, что Б., прибежав начал обвинять его в воровстве его телят, и рукой нанес удар по его лицу, и когда он упал на землю, Б. начал наносить ему удары в лицо, голову и по всему телу, после чего он потерял сознание; свидетеля С., подтвердившего, что возле колодца подошел Монгуш Б.В., начал нападать на Ч., обвинив последнего в краже телят, от удара потерпевший упал, а подсудимый продолжил избивать лежащего потерпевшего, нанося удары ногой по лицу Ч. и в живот, также нанес палкой 4-5 ударов по всем частям его тела, в голову, в грудь, по спине; свидетеля О., подтвердившего также то, что Монгуш Б., подойдя к ним, начал кричать на Ч., и он, испугавшись убежал оттуда. Содержание данных показаний нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (скопление до 300 мл свертков крови под твердой мозговой оболочкой), осложнившийся отеком головного мозга, левосторонним гемиапарезом, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также ушиб, ссадина в области правой реберной дуги, отек губ, которые не причинили вред здоровью. Повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар. Протокол осмотра места происшествия и показания других свидетелей по делу также подтверждают установленные судом обстоятельства в части места совершения преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля С., данные им в ходе досудебного производства и в суде, так как они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями свидетелей по делу, и другими добытыми по делу доказательствами, в частности с заключением экспертизы потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Указанный свидетель эти же показания подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с обвиняемым. В связи с этим сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Ранее между Монгушом и С. неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля судом не установлено.

При этом показания свидетеля С. в суде о нанесении подсудимым множественных ударов палкой в голову и в другие части тела потерпевшего суд оставляет без внимания, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, согласно же предъявленному обвинению, подсудимый деревянной палкой нанес один удар по голове потерпевшего, а обстоятельства нанесения множественных ударов палкой по голове и другим частям тела потерпевшего, на которые указывал свидетель, подсудимому не вменялись. Кроме того свидетель в досудебном производстве показывал о нанесении одного удара палкой.

Суд признает допустимым доказательством протокол очной ставки между Монгушом Б.В. и С.., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, очная ставка проводилась с соблюдением требований закона в присутствии защитника. В этой связи доводы защитника о несоответствии проведенной очной ставки требованиям закона несостоятельны.

Давая анализ показаниям свидетелей К., К., К.., которые подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, в частности, те обстоятельства, которые предшествовали событию и обстоятельство обнаружения потерпевшего после совершенного в отношении него деяния, суд находит, что они правдивы и полностью согласуются с обстоятельствами дела, в связи с чем у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Оценивая показания подсудимого Монгуша Б.В., данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в которых он отрицает нанесение потерпевшему удара палкой, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Показания дополнительного свидетеля Д. о том, что группа лиц избивала одного лежащего человека, который находился посередине улицы и без одежды, на которые ссылается сторона защиты как на доказательство своих доводов о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего других лиц, опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а именно, свидетельскими показаниями С., О. и К., подтвержденными другими имеющимися по делу доказательствами, и признанными судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, в связи с чем суд не принимает данные показания во внимание.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о возможности получения потерпевшим тяжких телесных повреждений действиями других лиц, находившихся на автомашине, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, а также самого подсудимого о том, что возле водоколонки, где происходили события деяния, кроме них других лиц не было. Объективных сведений, указывающих на то, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего причастны другие лица, стороной защиты не представлено.

Показания дополнительного свидетеля М. на содержат конкретных сведений об обстоятельствах дела, однако характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны, показания данного свидетеля в той части, в которых она указывала о возможности избиения потерпевшего другими лицами, о которых ей стало известно со слов умершей односельчанки, суд не принимает во внимание и считает, что данные показания М. вызваны стремлением помочь положению своего супруга.

То обстоятельство, что органами следствия не найдено орудие преступления, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, т.к. о нанесении удара деревянной палкой указал прямой очевидец – свидетель С..

Мотивом совершения Монгушом данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за того, что потерпевший ранее загонял его телят в свою кошару.

Несмотря на это, суд не усматривает противоправность поведения потерпевшего, так как материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что потерпевший К.Ч. совершал незаконные действия относительно скота подсудимого.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Монгуша Б.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При наличии приведенных выше доказательств доводы стороны защиты об оправдании подсудимого суд признает необоснованными.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость совершенного деяния определяется судом уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Деяние по настоящему уголовному делу совершено 13 июля 2014 года.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете наркологического и психиатрического диспансеров не значится.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Монгуш Б.В. участковым ОУУП и ПДН ПП №3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется положительно, в общественных и в людных местах ведет себя подобающим образом, вредных привычек не имеет, при беседе проявляет уважение. По характеру спокойный, женат, имеет троих детей, образование среднее специальное, в пункт полиции не доставлялся, на его имя жалоб и заявлений не поступало.

С места жительства Монгуш Б.В. характеризуется исключительно положительно, указывается, что он со школьных лет занимался спортом, вольной борьбой, после армии работал в г. Кызыле, окончил Черногорский механико-технологический техникум, по специальности «теплотехник», по характеру трудолюбивый, спокойный, доброжелательный, доводит начатые дела до конца. Отличается высокой работоспособностью, надежная опора своей семьи, помогает своим родителям в личном подсобном хозяйстве. Женат, имеет троих малолетних детей, любящий муж, примерный семьянин. Активно участвует в общественной жизни сумона, имеет многочисленные награды сумона.

С места работы подсудимый характеризуется положительно, указано, что Монгуш Б.В. работает в ОПС Хандагайты Чаданского почтамта на должности водителя. За время работы на рабочей машине аварий и нарушений не допускал. На работу не опаздывал, всегда тактичен, вежлив и внимателен. Нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допущено. Примерный отец, один содержит скот.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуша Б.В., суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, положительные характеристики участкового ПП №3, сумонной администрации по месту жительства и работы, благодарности и грамоты с мест работы, жительства и детского сада, ходатайство администрации сельского поселения с. Солчур о смягчении наказания Монгуша Б.В., просьбу родителей о снисхождении к их сыну, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая совершение Монгуш Б.В. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обстоятельств дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Монгушу Б.В. в исправительной колонии общего режима, так как он ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. За потерпевшим К.Ч.. оставляется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения, избранная в отношении Монгуша Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 16 июня 2016 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного задержания Монгуша Б.В. под стражей с 15 по 17 сентября 2014 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Монгуша Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

За потерпевшим Кууларом Ч.К. оставить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Куулар В.О.