Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2499/2014 от 17.10.2014

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-2499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина ФИО11 к Невзоровой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казьмина Р.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 года, которым Казьмину Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Казьмина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казьмин Р.В. обратился в суд с иском к Невзоровой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что Невзорова Г.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности, полагая, что он употребляет, хранит и распространяет наркотические вещества.

Ссылался, что правоохранительными органами было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Невзоровой Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы, умышленно распространила в его отношении заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем причинила ему нравственные страдания.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Невзоровой Г.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе Казьмин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Указывает, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Невзорова Г.С., извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пунктов 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок. При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В уголовном судопроизводстве праву гражданина на обращение в правоохранительные органы с сообщением о преступлении корреспондирует обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по нему решение в установленный срок (статьи 144-145 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 в Ливенскую межрайонную прокуратуру от Невзоровой Г.С. поступило заявление, в котором она указывала, что из квартиры, в которой проживают братья Казьмины - ФИО13, исходит едкий и удушливый запах, полагала, что они употребляют, хранят и распространяют наркотические вещества.

15.05.2014 заявление Невзоровой Г.С. было направлено в МО МВД России «Ливенский» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По данному заявлению старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ливенский» была проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ по результатом которой 23.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Невзоровой Г.С. в отношении Казьмина Р.В. и Казьмина Л.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

04.06.2014 указанное постановление отменено заместителем Ливенского межрайонного прокурора как необоснованное, материалы проверки возвращены начальнику МО МВД России «Ливенский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ливенский» от 15.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Невзоровой Г.С. в отношении Казьмина Р.В. и Казьмина Л.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Этим же постановлением оперуполномоченного принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении Невзоровой Г.С. по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Невзорова Г.С., обратившись в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, реализовала свое право на обращение, гарантированное ст. 33 Конституции РФ.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним не был доказан.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда в полной мере обоснованы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи