Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-1175/2021;) ~ М-593/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Лобачевой Оксане Геннадьевне и ООО «СМУ-7» о признании недействительными договоров, признании права собственности города Москвы на квартиры, истребовании квартир из чужого незаконного владения,

заслушав объяснения представителя третьего лица ГУП «Экотехпром», выступившей на стороне истца,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ладенковой Е.В., замененной в связи со смертью правопреемником Лобачевой О.Г., и ООО «СМУ-7», в которых просит:

- признать недействительными договоры №, № на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Ладенковой Е.В. и Просветовым А.Н., действующим от имени ООО «СМУ-7», на жилую площадь в виде квартир №, № в <адрес> (в настоящее время: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, 28);

- признать право собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>,28;

- истребовать указанные жилые помещения из незаконного владения Ладенковой Е.В.

В обоснование исковых требований указано, что спорные квартиры в силу имевших место договорных отношений должны были быть переданы ГУП «Экотехпром», но в результате мошеннических, по утверждению истца, действий группы лиц, включавшей Ладенкову Е.В., спорные квартиры перешли в собственность Ладенковой Е.В.. ООО «СМУ-7» являлось застройщиком многоквартирного д. 4 по ул. Детской и не было вправе заключить с Ладенковой Е.В. оспариваемые договоры, поскольку в силу ранее заключенных договоров эти квартиры должны были быть переданы в собственность ГУП «Экотехпром», в связи с чем оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и в силу этого недействительны.

Лобачева О.Г. (наследник Ладенковой Е.В.) иски не признала, ее представитель представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указано, что факт совершения Ладенковой Е.В. мошеннических действий вступившим в законную силу приговором суда не установлен. Ранее ГУП «Экотехпром» обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании права на спорные объекты недвижимости, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент, в удовлетворении исковых требований решением арбитражного суда отказано. Оснований для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные квартиры не имеется. Цепочка сделок, на которые сторона истца ссылается в обоснование наличия оснований для признания права собственности г. Москвы на спорное имущество, исполнена не была. Право собственности Ладенковой Е.В. на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда. Также заявляет о пропуске срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ГУП «Экотехпром» (третье лицо) выступает на стороне истца, о чем представило письменный отзыв.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы, Лобачева О.Г. и конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ГУП «Экотехпром» в судебном заседании выступает на стороне истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений и отзывов относительно него, заслушав объяснения представителя ГУП «Экотехпром» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 октября 2003 г. ООО «СМУ-7» (заказчик) и НО «Фонд Жилсоципотека» (инвестор) заключили договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого заказчик принял инвестора в долевое участие по проектированию и строительству четырех десятиэтажных панельных жилых домов (объект), расположенных по адресу: <адрес>.

15 сентября 2004 г. НО «Фонд Жилсоципотека» (инвестор) и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АДРЕС-ГРУПП» (дольщик) заключили договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве двух десятиэтажных панельных домов, строящихся по предварительному адресу: <адрес> (объекты), а также передача квартир объектов согласно приложениям к договору в собственность дольщика после ввода объектов в эксплуатацию и выполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных договором.

15 сентября 2004 г. ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АДРЕС-ГРУПП» (агентство) и ООО «ЭкоТехноРесурс» (приобретатель) заключили договор уступки прав требования № по условиям которого агентство уступило приобретателю право требования на получение в собственность квартир, расположенных в жилых домах, по предварительному строительному адресу: <адрес> общей суммарной площадью 1365,28 кв.м (квартиры) номенклатурой согласно приложениям к договору.

07 октября 2004 г. ГУП «Экотехпром» (приобретатель) и ООО «ЭкоТехноРесурс» (общество) заключили договор уступки прав требования № по условиям которого общество уступило приобретателю право требования на получение в собственность квартир, расположенных в жилых домах, по предварительному строительному адресу: <адрес> общей суммарной площадью 1365,28 кв.м (квартиры) номенклатурой согласно приложениям к договору.

Согласно платежному поручению № от 28 октября 2004 г. ГУП «Экотехпром» оплатило в пользу ООО «ЭкоТехноРесурс» 14 400 000 руб., назначение платежа: (№ Оплата по дог.№ от 7.10.04 акт № по МПЗ в п/з «Руднево» В т.ч. НДС – 2196610,17.

Согласно платежному поручению № от 27 декабря 2004 г. ГУП «Экотехпром» оплатило в пользу ООО «ЭкоТехноРесурс» 17 913 720 руб., назначение платежа: (№ Оплата по дог.№ акт № за выполненные работы по МСЗ в п/з «Руднево» В т.ч. НДС – 2732601,36.

Постановлением главы городского округа Железнодорожный от 18 января 2007 г. № утвержден акт комиссии ООО «СМУ-7» по приемке в эксплуатацию 157-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный); жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

29 декабря 2008 г. ООО «СМУ-7» (инвестор-застройщик) и ГУП «Экотехпром» (приобретатель) составили акт приема-передачи квартир, согласно которому в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № от 15 сентября 2004 г., заключенного НО «Фонд Жилсоципотека» и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АДРЕС-ГРУПП», договора уступки прав требования № 15 сентября 2004 г., заключенного ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АДРЕС-ГРУПП» и ООО «ЭкоТехноРесурс», договора уступки прав требования №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЭкоТехноРесурс» и ГУП «Экотехпром», приобретатель принял квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (кв. №№, 16, 20, 24, 28, 32, 35, 36), от инвестора-застройщика.

15 октября 2009 г. ООО «СМУ-7» в ответ на письмо ГУП «Экотехпром» от 05 октября 2009 г. сообщило, что до согласования акта фактического распределения квартир в жилом <адрес> администрацией г.о. Железнодорожный необходимо оформить и утвердить документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по выполнению технических условий; из-за разногласий, возникших в ходе данной работы, сдача документов в управление Росреестра задерживается на неопределенный срок; одновременно предложено обратиться в арбитраж с иском о признании права собственности на квартиры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 г. по делу № № удовлетворены исковые требования исковые требования ООО «СМУ-7» к администрации г.о. Железнодорожный; арбитражный суд обязал администрацию г.о. Железнодорожный подписать акт о реализации инвестиционного контракта № от 24 октября 2003 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Железнодорожного в редакции ООО «СМУ-7» от 18 октября 2013 г.; взыскал с администрации г.о. Железнодорожный в пользу ООО «СМУ-7» затраты, понесенные в рамках реализации инвестиционного контракта № от 24 октября 2003 г. в сумме 28 359 826 руб. и судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 г. по делу № А41-41727/14 отменено; с администрации г.о. Железнодорожный в пользу ООО «СМУ-7» взыскано 28 359 826 руб. затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта № от 24 октября 2003 г., судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска ООО «СМУ-7» отказано; в удовлетворении встречного иска (об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта) отказано.

Указанным постановлением установлено, что 24 октября 2003 г. ООО «СМУ-7» (инвестор-застройщик), администрация г.о. Железнодорожный (администрация) и Министерством строительного комплекса Московской области (министерство) заключили инвестиционный контракт № на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории <адрес>.

Из п. 2.1. контракта следует, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства четырех десятиэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.

Фактически за период с 2005 г. по 2012 г. и в соответствии с актом приемочной комиссии №, разрешением на ввод в эксплуатацию № № от 20 июня 2007 г., разрешением на ввод в эксплуатацию № № от 11 декабря 2009 г., актом приемочной комиссии №, разрешением на ввод в эксплуатацию № от 30 января 2012 г., введено в эксплуатацию не четыре, а пять жилых домов с общей площадью квартир на 4299,10 кв.м. больше заявленной в контракте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. по делу № А41-41727/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г.о. Железнодорожный – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу № отказано в удовлетворении иска ГУП «Экотехпром» к ООО «СМУ-7» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – квартиры №№, 16, 20, 24, 28, 32, 35, 36, расположенные по адресу: <адрес>.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Агентство недвижимости «Адрес-групп», ООО «ЭкоТехно Ресурс».

Выводы арбитражного суда, положенные в обоснование решения, фактически сводятся к тому, что право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество в ЕГРН зарегистрировано не было и за указанной регистрацией права собственности г. Москвы в установленном порядке уполномоченное лицо не обращалось. Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу № не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на восемь квартир, расположенных по адресу: <адрес>

30 сентября 2019 г. в ходе производства по уголовному делу следователь запросила от Департамента городского имущества города Москвы разъяснение позиции Департамента относительно спорных квартир, в т.ч. и нежелания своевременно оформить спорные квартиры в собственность г. Москвы, а также дальнейших неоднократных отказов по обращениям ГУП «Экотехпром» об оформлении квартир в собственность г. Москвы.

14 октября 2019 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил следователю, что управление Росреестра по Московской области в 2014 г. отказало ГУП «Экотехпром» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные квартиры; решением арбитражного суда 2015 г. отказано в удовлетворении требований ГУП «Экотехпром» о признании права хозяйственного ведения на спорные квартиры; спорные жилые помещения к собственности г. Москвы не относятся, в Реестре объектов собственности г. Москвы не учтены, инвестиционные контракты по строительству данного многоквартирного дома с участием Правительства Москвы не заключались; документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорные жилые помещения в Департамент не поступали.

17 октября 2019 г. в ходе производства по уголовному делу следователь запросила от ГУП «Экотехпром» ряд документов; ГУП «Экотехпром» представило следователю документы, из которых усматривается следующее.

Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 04 февраля 1999 г. № 73-РЗП утверждено представленное ГУП «Экотехпром» технико-экономическое обоснование строительства мусоросжигательного завода в промзоне Руднево (Восточный административный округ).

23 марта 2009 г. ГУП «Экотехпром» направило с письмом в НО «Фонд Жилсоципотека» акт приема-передачи восьми квартир, расположенных по адресу: <адрес> (кв. №№, 16, 20, 24, 28, 32, 35, 36), письмом просило полностью оформить указанный акт.

05 октября 2009 г. ГУП «Экотехпром» письмом на имя ООО «СМУ-7» просило согласовать «Акт фактического распределения площади 157-квартирного жилого дома-новостройки по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>)» или письменно проинформировать о причинах отказа.

На письмо ГУП «Экотехпром» от 05 октября 2009 г. ООО «СМУ-7» ответило упомянутым выше письмом от 15 октября 2009 г.

24 июня 2010 г. ГУП «Экотехпром» письмом на имя Департамента имущества города Москвы просило рассмотреть возможность решения вопроса о регистрации права собственности г. Москвы на спорные квартиры в судебном порядке, а также выдаче доверенности сотруднику ГУП «Экотехпром» для представления интересов Департамента в Арбитражном суде Московской области. Проект искового заявления прилагался.

13 мая 2015 г. ГУП «Экотехпром» письмом на имя Департамента городского имущества города Москвы сообщило, что на письма от 24 июня 2010 г. и от 29 марта 2013 г. по вопросу выдачи доверенностей на сотрудников ГУП «Экотехпром» для регистрации права собственности г. Москвы на спорные квартиры в судебном порядке Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказал в выдаче доверенностей в связи с отсутствием на учете в поименованном Департаменте спорных квартир и отсутствием каких-либо правомочий в отношении спорных жилых помещений; право собственности г. Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «Экотехпром» на квартиры не оформлено; квартиры в 2007 г. предоставлены сотрудникам ГУП «Экотехпром» для проживания, которые просят предоставить им квартиры по договорам. Данным письмом ГУП «Экотехпром» просило оказать содействие в формировании правовой позиции в отношении спорных объектов недвижимости, в т.ч. в целях оформления правоустанавливающих документов на них.

15 июня 2015 г. Департамент городского имущества города Москвы письмом на имя ГУП «Экотехпром» сослался на выводы арбитражного суда по делу № № и сообщил, что в Департаменте отсутствует информация о согласовании договора уступки прав требования № от 07 октября 2004 г., заключенного ООО «ЭкоТехноРесурс» и ГУП «Экотехпром».

В 2016 г. ГУП «Экотехпром» письмом на имя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы просило побудить Департамент городского имущества города Москвы к действиям по подготовке и ведению судебных дел в отношении спорных квартир.

По данному поводу имела место переписка, в ходе которой Департамент городского имущества города Москвы вновь сообщал, что договор уступки прав требования №-ППТ/Х от 07 октября 2004 г. данный Департамент не согласовывал, а спорные квартиры в имущественную казну не поступали (письмо от 30 ноября 2016 г.), разъяснял положения законодательства об исковой давности и сообщал, что принято решение о направлении обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении физических лиц (письмо от 02 февраля 2017 г.).

ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России по заявлению представителя ответчиков провело экономическое исследование, составлен акт экспертного исследования № от 04 июня 2021 г., согласно которому по представленным документам перечисления денежных средств по платежному поручению № от 28 октября 2004 г. на сумму 14 400 000,00 руб. и платежному поручению № 27 декабря 2004 г. на сумму 17 913 720,00 руб., включающими в назначениях платежей указание на «акт № по МПЗ в п/з «Руднево» и «акт № за выполненные работы по МСЗ в п/з «Руднево» и суммы НДС в размере 18 % со всей оплачиваемой суммы, в соответствии с указанными в них кодами бюджетной классификации относятся к государственным капитальным вложениям, предназначенным на строительство объектов непроизводственного назначения, за исключением жилищного строительства, и не могут являться оплатой договора уступки прав требования №Х от 07 октября 2004 г., заключенному между ООО «ЭкоТехноРесурс» и ГУП «Экотехпром», поскольку предметом договора является уступка прав требования на получение в собственность квартир, расположенных в жилых домах по адресу: <адрес>.

14 октября 2004 г. ООО «СМУ-7» (предприятие) и Ладенкова Е.В. (инвестор) заключили договор № на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого стороны осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> последующим выделением инвестору жилой площади в виде <адрес>. 07 июня 2016 г. за Ладенковой Е.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

14 октября 2004 г. ООО «СМУ-7» (предприятие) и Ладенкова Е.В. (инвестор) заключили договор № на инвестирование строительства жилого дома, по условиям которого стороны осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> последующим выделением инвестору жилой площади в виде <адрес>. 07 июня 2016 г. за Ладенковой Е.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Право собственности Ладенковой Е.В. на квартиру признано вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <адрес>, принимая которое суд учитывал решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 г. по делу № № а также то, что на момент как заключения договора инвестирования строительства жилого дома между ООО «СМУ-7» и ответчиками, так и заключения договора участия в долевом строительстве НО «Фонд Жилсоципотека» и ООО «Агентство недвижимости «Адрес-Групп», спорные квартиры ни за одним из участников договора № от 13 октября 2003 г. закреплены (распределены) не были, ни одному из них не принадлежали. То обстоятельство, что в последующем (в 2007 г.) квартиры были распределены НО «Фонд Жилсоципотека», суд расценил как не влияющее на решение суда, поскольку ООО «СМУ-7», передав спорные квартиры истцу (Ладенковой Е.В.), должно было учесть данное обстоятельство и при распределении квартир согласно доли и площади, оговоренным с НО «Фонд Жилсоципотека» договором и последующими соглашениями к нему, выделить НО «Фонд Жилсоципотека» иные квартиры. Не совершение данных действий ООО «СМУ-7», согласно выводам суда, не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца (Ладенковой Е.В.), добросовестно заключившей и исполнившей договоры, направленные на приобретение спорных квартир.

Ладенкова Е.В. являлась подсудимой в уголовном деле, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, указанное уголовное дело возбуждено в отношении Просветова А.Н., Ладенковой Е.В., Мальцева А.Н., Сидорова А.В. Спорные в настоящем деле квартиры являются также предметом рассмотрения в уголовном деле.

25 мая 2021 г. Ладенкова Е.В. умерла.

Постановлением суда от 21 июля 2021 г. по уголовному делу № уголовное дело в отношении Ладенковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с ее смертью. Суд выяснял мнение дочери подсудимой – Лобачевой О.Г., которая не настаивала на продолжении рассмотрении уголовного дела в отношении Ладенковой Е.В. по существу и не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в ред. от 29 июля 2004 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в ред. от 23 мая 2016 г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как совместно разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (абз. 1 п. 34 постановления)

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. (абз. 2 п. 34 постановления)

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ. (абз. 3 п. 34 постановления)

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. (п. 35 постановления)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (абз. 1 п. 36 постановления)

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (абз. 2 п. 36 постановления)

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (абз. 3 п. 36 постановления)

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. (абз. 4 п. 36 постановления)

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (п. 58 постановления)

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. (п. 59 постановления)

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ актуальным на день заключения договоров ООО «СМУ-7» с Ладенковой Е.В., сделка, совершенная с нарушением требований закона, ничтожна, независимо от признания ее судом таковой.

Требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истец не предъявляет, само по себе требование о констатации ничтожности сделок в данном случае лишено содержания, поскольку удовлетворение данного требования никаких последствий повлечь не может.

Так как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлено, а ничтожная сделка ничтожна, независимо от признания ее судом таковой, то в данной части не имеется какого-либо требования, на которое распространяется исковая давность.

В обоснование нарушения требований закона при заключении договоров ООО «СМУ-7» с Ладенковой Е.В. истец ссылается на совершение ответчиками и руководителем ООО «СМУ-7» мошеннических действий, т.е. на совершение преступления. Совершение преступления при заключении сделки безусловно свидетельствует о нарушении требований закона, однако, факт совершения преступления может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда, ни на день предъявления иска, ни на день принятия настоящего решения, такой приговор в отношении Ладенковой Е.В. не постановлен. Оснований установить ничтожность заключенных ООО «СМУ-7» с Ладенковой Е.В. договоров не имеется, на иные основания недействительности сделок истец не ссылается.

К требованию о признании права собственности подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку для данного требования не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Суд исчисляет срок исковой давности по данному требованию в настоящем деле со дня государственной регистрации права собственности Ладенковой Е.В. на квартиры (07 июня 2016 г.), с данного дня истец должен был узнать, кто является надлежащими ответчиком по требованию о признании права собственности на квартиры, при этом уже в 2016 г. истцу было известно о регистрации права собственности на спорные квартиры за физическим лицом, что усматривается из полученной следователем от ГУП «Экотехпром» переписки.

Таким образом, срок исковой давности для требования о признании права собственности на квартиры истек в июне 2019 г., а иски предъявлены в суд 10 февраля 2021 г., т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, не исследуя вопрос наличия или отсутствия оснований возникновения права собственности г. Москвы на спорные объекты.

Суд также отмечает, что истец не является владельцем спорных квартир, что усматривается из того, что спорные квартиры в имущественную казну г. Москвы не поступали, в Реестре объектов собственности г. Москвы не учтены. Из материалов дела прослеживается фактическое владение ГУП «Экотехпром», предоставившего квартиры сотрудникам, следовательно, вступившего в фактическое владение, но не г. Москвы в лице Департамента.

В исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков суд отказывает по правилу п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец является субъектом гражданского права, указанным в п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ, а ответчики такими субъектами не являются, и с момента государственной регистрации права собственности ответчиков и до предъявления иска в суд истекло более трех лет.

О недобросовестности Ладенковой Е.В. при приобретении спорных квартир может свидетельствовать совершение ею мошеннических действий, однако, как указано ранее, соответствующий приговор в отношении нее не постановлен. Иных доказательств недобросовестности Ладенковой Е.В. при приобретении спорных квартир истец не представляет, на их наличие не ссылается, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, касательно требования об истребовании квартир из чужого незаконного владения суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорные квартиры признано за Ладенковой Е.В. решением суда, которые не отменено, вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном законом порядке. Владение, основанное на вступившем в законную силу решении суда, не может быть признано незаконным, пока решение суда сохраняет законную силу.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании права собственности г. Москвы на квартиры исключает право Департамента, выступающего от имени г. Москвы, право на виндикационный иск, которое принадлежит только собственнику, каковым г. Москва не является и судом не признан, иных доказательств наличия права собственности г. Москвы на спорные квартиры истец не представил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая вместе с тем, что если обвинительный приговор по факту совершения мошеннических действий в отношении Ладенковой Е.В. будет постановлен и вступит в законную силу, то такое обстоятельство может служить основанием для иной оценки всех тех обстоятельств, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Лобачевой Оксане Геннадьевне и ООО «СМУ-7» о признании недействительными договоров, признании права собственности города Москвы на квартиры, истребовании квартир из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 мая 2022 г.

Решение вступило в законную силу 07 июня 2022 г.

Судья

Секретарь