Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-18/2015 ~ М-611/2015 от 07.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Русина М.П., изучив исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ОАО «Альфа ФИО1» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ОАО «Альфа ФИО1» с иском об истребовании документов, в котором требует обязать ответчика представить ему приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, обосновывая требования тем, что на его письменную просьбу о выдаче данных документов ФИО1 никак не ответил, чем нарушил его права потребителя, предусмотренные п.2ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, было рекомендовано устранить недостатки иска в течение пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

Копия определения дважды была направлена заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении как место его жительства, но оба раза заказные письма были возвращены в адрес суда как не врученные по причине истечения срока хранения документов в почтовом отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о принятии определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в определении срок недостатки заявления не исправлены, оно подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ОАО «Альфа ФИО1» об истребовании документов, вернуть заявителю с приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Русина М.П., изучив исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ЗАО «ФИО1» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ЗАО «ФИО1»с иском об истребовании документов, в котором требует обязать ответчика представить ему приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, обосновывая требования тем, что на его письменную просьбу о выдаче данных документов ФИО1 никак не ответил, чем нарушил его права потребителя, предусмотренные п.2ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, было рекомендовано устранить недостатки иска в течение пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

Копия определения дважды была направлена заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении как место его жительства, но оба раза заказные письма были возвращены в адрес суда как не врученные по причине истечения срока хранения документов в почтовом отделении.Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о принятии определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в определении срок недостатки заявления не исправлены, оно подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ЗАО «ФИО1»об истребовании документов, вернуть заявителю с приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Русина М.П., изучив исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ЗАО «ВТБ 24» с иском об истребовании документов, в котором требует обязать ответчика представить ему приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, обосновывая требования тем, что на его письменную просьбу о выдаче данных документов ФИО1 никак не ответил, чем нарушил его права потребителя, предусмотренные п.2ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения, было рекомендовано устранить недостатки иска в течение пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

Копия определения дважды была направлена заявителю по адресу, указанному им в исковом заявлении как место его жительства, но оба раза заказные письма были возвращены в адрес суда как не врученные по причине истечения срока хранения документов в почтовом отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, применяемых в данном случае по аналогии, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о принятии определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный в определении срок недостатки заявления не исправлены, оно подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 Бандар оглы к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов, вернуть заявителю с приложенными документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья: