Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2017 ~ М-1081/2017 от 13.06.2017

К делу № 2-1169/17

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст-ца Выселки                            23 августа 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                      Коба Л. Н.,

при секретаре                           Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А., действующего на основании доверенности № ... от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Федоренко А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Федоренко А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Федоренко А.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №662 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Ростов – на –Дону ул. Мясникова,101 в период с 01 апреля 2016 г. по 04 июля 2016 г.. Кроме ответчика в магазине №662 трудовую деятельность осуществляли М. А.М., Г. М.Т.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 01 июля 2016 г. в магазине на основании приказа от (__)____ г. № ...Р проведена инвентаризация за период работы с 20 мая 2016 г. по 01 июля 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму ... рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет ... рублей.

Сумму ущерба, установленного недостачей от 01 июля 2016 г. Федоренко А.В. не возместила.

В адрес ответчика направлялось уведомление об ознакомлении с результатами инвентаризации и добровольном полном возмещении ущерба, которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с Федоренко А.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

    Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Федоренко А.В. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебное извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца – Загорулин А.А. – в судебном заседании согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. Федоренко А.В. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №662 г. Ростов – на –Дону на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... (__)____ г. Федоренко А.В. переведена на должность продавца отдела розничной торговли, магазин №858 г. Ростов – на – Дону.

Согласно приказа №... (__)____ г. Федоренко А.В. уволена по собственному желанию.

     Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____ г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (Федоренко А.В., М. А.М., Г. Т.М.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Федоренко А.В., как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

    Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 20 мая 2016 г. по 01 июля 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 01 июля 2016 г. в магазине № 662, расположенном по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. Мясникова,101 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

    На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от (__)____ г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от (__)____ г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 662 находящихся по состоянию на 01 июля 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 662 торговый зал за период с 21 мая 2016 г. по 01 июля 2016 г., акта документальной ревизии №346-16-РО/Р, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 662 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 01 июля 2016 г. составляет ... рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 662, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 662.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Федоренко А.В. в пользу истца, установленная инвентаризацией от 01 июля 2016 г. будет составлять: .../3=... рублей.

    Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялось уведомление о добровольном полном возмещении ущерба, которые осталось без ответа.

     Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Федоренко А.В. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ... руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 12112 от 09.06.2017.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Федоренко А. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Федоренко А. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере ... копеек.

Взыскать с Федоренко А. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна