Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2012 ~ М-1217/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-1916/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 13 апреля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя заявителя Руденко Л.Н.- Науменко Е.С., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Тарануха В.Ю., представителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Ражих В.А., УФССП России по Волгоградской области Мякишева А.Н., представителя заинтересованного лица Дудакова С.Н. – Дудаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко Л.Н. об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Руденко Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что Дудаков С.Н. обратился в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она запользовала часть его земельного участка, перенеся самовольно ограждение между его земельным участком и своим земельным участком таким образом, что площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь ее земельного участка возросла за счет захвата земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от ............................... были удовлетворены вышеуказанные исковые требования к ней. Суд обязал ее устранить препятствия путем переноса границы по меже земельного участка № 12, расположенного по адресу: ............................, в соответствии с планом земельного участка Дудакова С.Н. по состоянию на 1974 год следующим образом: на расстоянии 11,8 м. от левой межевой границы участка № 12 и на расстоянии 14,8 м. от правой межевой границы участка № 10 в соответствии с положением передней межевой границы участка № 10 в соответствии с положением передней межевой границы определить местоположение переднего ориентира смежной межи участков. На расстоянии 7,6 м. от границы левой межи участка № 12 в границе задней межи и на расстоянии 9,4 м. от правой межи участка № 10 определить местоположение заднего ориентира смежной межи через образовавшиеся точки провести прямую линию искомой межевой границы и выставить ограждение. После исполнения решения суда в октябре 2011 года площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, чем должно быть в соответствии с вышеуказанным решением суда. Кроме того, ............................... судебный пристав-исполнитель Тарануха В.Ю. вынес требование, что она должна вновь исполнить решение суда, хотя решение суда уже было исполнено ею еще в 2011 году. После исполнения решения суда она обратилась к эксперту, который ей сказал, что размеры вышеуказанных земельных участков не соответствует данным БТИ, и не соответствует данным, указанным в плане дополнительной землеустроительной экспертизы. Размеры земельных участков не позволяют установить границу между участками в соответствии с планом дополнительной землеустроительной экспертизы по причине того, что фактически размеры земельных участков не соответствуют указанным данным в дополнительной землеустроительной экспертизе. Площадь ее земельного участка уменьшилась не на 41,44 кв.м., как указано в дополнительной землеустроительной экспертизе, а на 72,57 кв.м. Требование судебного пристава-исполнителя Тарануха В.Ю. от ............................... носит незаконный характер и нарушает ее законные права и интересы, так как решение суда уже исполнено, судебный пристав-исполнитель намеревается наложить на нее штраф в случае неисполнения его требований. Просила признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. от ............................... и приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................................

Заявитель Руденко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель заявителя Руденко Л.Н. – Науменко Е.С. в судебном заседании требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Тарануха В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку считает, что вынес требование в соответствии с требованиями закона, так как ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Представитель заинтересованного лица Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Ражих В.А. в судебном заседании заявленные требования также не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что в своем заявлении Руденко Л.Н. указывает, что требование судебного пристава-исполнителя Тарануха В.Ю. носит незаконный характер, и нарушает ее законные права и интересы, так как считает, что решение суда уже исполнено. В требовании судебного пристава-исполнителя Тарануха В.Ю. от 26 марта 2012 года помимо общих требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указан новый срок должнику для исполнения конкретных требований. В части 2 статьи 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности. Требование вынесено на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Мякишев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку требование судебным приставом-исполнителем вынесено на законных основаниях, кроме того, само по себе требование судебного пристава-исполнителя обжаловаться не может в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Дудаков С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица Дудакова С.Н. – Дудакова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчики решение суда до настоящего времени не исполнили.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ..............................., вступившим в законную силу ..............................., по делу № ............................ суд обязал Руденко Л.Н. устранить Дудакову С.Н. препятствия в пользовании земельным участком № 10, расположенным по адресу: ............................, путем переноса границы по меже земельного участка № 12, расположенным по адресу: ............................, в соответствии с планом земельного участка Дудакова С.Н. по состоянию на 1974 год следующим образом: на расстоянии 11,80м. от левой межевой границы участка № 12 по ............................ и на расстоянии 14,80м. от правой межевой границы участка № 10 по ............................ в соответствии с положением передней межевой границы участка № 10 по ............................ в соответствии с положением передней межевой границы определить местоположение переднего ориентира смежной межи участков. На расстоянии 7,6м. от границы левой межи участка № 12 по ............................ в границе задней межи и на расстоянии 9,40м. от правой межи участка № 10 по ............................ определить местоположение заднего ориентира смежной межи и через образовавшиеся точки провести прямую линию искомой межевой границы и выставить по ней ограждение.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ............................... решение Волжского городского суда Волгоградской области от ............................... оставлено без изменения.

............................... возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению решения суда путем вынесения требований от ..............................., ..............................., ..............................., согласно которым судебный пристав-исполнитель требовал от Руденко Л.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе № ................................

В данных требованиях судебный пристав-исполнитель предупреждал также Руденко Л.Н., что в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в ее отношении будет составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч.15 ст.17 КоАП РФ.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по ............................ Григорович Ю.В. от ............................... Руденко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение требований неимущественного характера и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ............................. рублей, которое Руденко Л.Н. получила лично ............................... и не обжаловала.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ..............................., судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по ............................ Тарануха В.Ю. с участием понятых Амелина В.А., Михайлец Д.А. произвел осмотр земельного участка Руденко Л.Н. по адресу: ............................, о. Зеленый, СНТ «Химик», ............................. Им было установлено, что решение суда не исполнено, границы межей между участками № 10 и № 12 по ............................ не восстановлены.

Требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ..............................., ..............................., ..............................., согласно которым судебный пристав-исполнитель требовал от Руденко Л.Н. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе № 2............................... Руденко Л.Н. также не исполнены.

Из акта о совершении исполнительных действий от ............................... усматривается, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по ............................ Тарануха В.Ю. с участием понятых Зайчикова А.Ю. и Зуева В.Н., произвел осмотр земельного участка Руденко Л.Н. по адресу: ............................ с участием специалиста ООО «ПМЗ-Регион» при проведении замер расстояние линий между участками № 10 и № 12 по ............................, для ориентира были натянуты колья и нить, решение суда не исполнено.

............................... судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по ............................ Тарануха В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Руденко Л.Н., поскольку ............................... Руденко Л.Н. нарочно вручено требование об исполнительном решении суда. За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя Руденко Л.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности. До настоящего времени Руденко Л.Н. решение суда не исполнила, то есть совершила нарушение, предусмотренное за которое предусмотрена ............................ КоАП РФ.

............................... судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. в адрес Руденко Л.Н. направлено требование об исполнении решения суда в срок до ..............................., а также разъяснено, что в случае неисполнения требования Руденко Л.Н. может быть привлечена к ответственности, предусмотренном КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Тарануха В.Ю. следует, что Руденко Л.Н. добровольно исполнить решение суда не намерена, все принудительные меры, которые принял судебный пристав-исполнитель Григорович Ю.В., такие как взыскание исполнительного сбора ............................... гола, наложение административных штрафов ..............................., ..............................., ..............................., ..............................., результаты не принесли. Кроме того, нить, которую судебный пристав-исполнитель натянул для определения границы, на следующий день оказалась порвана, некоторые колья отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона, принимает все необходимые меры для исполнения решения суда, поскольку должник Руденко Л.Н. добровольно исполнить решение суда не намерена.

Иных доказательств представитель заявителя суду не представил, в том числе и о том, что должником решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Руденко Л.Н. судом не установлены, следовательно, ее заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убедительному выводу о том, что требования Руденко Л.Н. необоснованны, не основаны на Законе, а поэтому в удовлетворении заявления Руденко Л.Н. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. от ..............................., приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от ..............................., следует отказать в полном объеме в виду необоснованности, а также в связи со злоупотреблением права на защиту интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ............................... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ............................... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░