Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3059/2018 (33-43995/2017;) от 15.12.2017

Судья - Салалыкин К.В. Дело №33-3059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Школин В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг, в его пользу солидарно с Чубко А.С., Чубко К.С. и ООО «Усть-Лабинское РСУ» в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года заявление Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинский РСУ» об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Заявление Школина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ»в пользу Школина В.А. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, директором ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Чубко А.С., Чубко К.С., просивших отменить оспариваемый судебный акт, представителя Школина В.А. по доверенности Позднякова Е.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. удовлетворено заявление Школина В.А. о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению.

Запрещено постоянно действующей комиссии по разработке и утверждению Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения <...> при администрации Усть-Лабинского городского поселения <...> совершать действия, направленные на изменение территориальной зоны, в которую входит земельный участок, площадью <...>.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>. Запрещено органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на кадастровый учет и государственную регистрации изменений, вносимых в качественные характеристики вышеуказанного земельного участка.

Согласно вступившему в законную силу решению Усть-Лабинского районного суда от 09 июня 2015 г. исковое заявление Школина В.А. к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению удовлетворено.

ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», Чубко К.С., Чубко А.С. запрещено эксплуатировать земельный участко площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> и объекты капитального строительства, расположенные на нем, для размещения магазина и осуществления иной торговой деятельности, а также производственной деятельности по обработке древесины до внесения изменений в Генеральный план Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района с последующим внесением изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в вид разрешенного использования земельного участка, позволяющий осуществление торговой дейтельности на указанном земельном участке.

В связи с изменением сферы деятельности на спорном земельном участке, не связанной с торговлей, Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» обратились в администрацию городского поселения Усть-Лабинского района с заявлением о внесении дополнения в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения.

Из ответа главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района <...> от <...>г. следует, что внести изменения в условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым <...> не позволяют принятые <...> Усть-Лабинским районным судом обеспечительные меры, в которых содержится запрет комиссии по разработке и утверждению правил в ПЗЗ вносить какие-либо изменения.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенные определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. обеспечительные меры, приняты для обеспечения иска о запрете собственникам земельного участка заниматься торговой деятельностью, а также производственной деятельности по обработке древесины до внесения изменений в Генеральный план с последующим изменением в Правила землепользованием и застройки.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении на имя Главы Усть-Лабинского городского поселения собственники земельного участка просили внести изменение в условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего им, не связанное с торговой деятельностью, а для размещения, в том числе складских помещений.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Чубко А.С., Чубко К.С., ООО «Усть-Лабинское РСУ» о снятии обеспечительных мер, следовательно, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Школина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. И отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу директора ООО «Усть-Лабинский РСУ» Чубко Л.Н. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2017 года - отменить.

Обеспечительные меры, принятые Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края определением от 27 марта 2015 года – отменить.

В удовлетворении заявления Школина В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий -

Судьи –