Решение по делу № 2-2301/2019 ~ М-2303/2019 от 28.05.2019

№ 2-2301/19

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                          Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания                                              Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Краснодар к Цыба В. К. о продаже жилого помещения с публичных торгов и встречному иску Цыба В. К. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Цыба В. К. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что собственником <адрес> в ЗВО <адрес> является Цыба В.К. В муниципалитет поступили обращения Полухиной Е.А. и других жителей многоквартирного дома по <адрес> по вопросу самовольной перепланировки <адрес> по указанному адресу. Письмом межведомственной комиссии Администрации МО <адрес> по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Цыбе В.К. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Согласование сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения» по причине самовольного выполнения работ по обустройству входной группы, изменении назначения помещений, непредставления технического заключения специализированной организации о состоянии строительных конструкций, экспертного заключения управления Феденральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о соответствии санитарным нормам и правилам, а также отсутствия согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, определенном статьями 44-48 ЖК РФ. На основании изложенного, Цыбе В.К. вручено предписание администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ В целях контроля исполнения указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ МО <адрес> «Горжилхоз» проведен визуальный осмотр МКД по <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в <адрес> по указанному адресу демонтирована подоконная часть оконного проема, оборудован оконно-дверной блок, возведена бетонная площадка на металлических опорах для обустройства входной группы, требования предписания не исполнены. До настоящего времени информация об исполнении вышеуказанного предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений в адрес истца не поступила.

        В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, истец просит суд принять в отношении Цыба В.К. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению ее в прежнее состояние.

         В рамках рассматриваемого дела, Цыба В.К. обратился с встречным иском к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

         Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира приобреталась им для дальнейшего использования по нежилому назначению в связи с чем, был подготовлен проект входной группы. Входная группа выполнена по эскизному проекту, согласованному Департаментом архитектуры и градостроительства МО <адрес> помещений после перепланировки и переустройства увеличилась с 43,8 до 51,2 кв.м. Произведенное переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, после произведенной перепланировки помещение не соответствует статусу жилого. Он обратился в муниципалитет с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с учетом выполненной перепланировки. Однако межведомственная комиссия отказала в сохранении выполненной перепланировки и переустройства с использованием по нежилому назначению. В целях восстановления нарушенного права, просит суд сохранить <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению.

         В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне Администрации МО <адрес> привлечены Копцева О.А. и Полухина Е.А.

         В судебном заседании представитель истца/ответчика Лукеренко Д.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

         Представитель ответчика/истица Башинская О.М. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации МО <адрес>, настаивала на удовлетворении встречных требований.

         Третьи лица Копцева О.А. и Полухина Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные администрацией МО <адрес> исковые требования и возражали против сохранения квартиры, принадлежащей Цыбе В.К. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

         Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

        На основании ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

         Из материалов дела следует, что Цыба В.К. является собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Квартира расположена на первом этаже дома.

        Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, в нем была произведена самовольная перепланировка, в результате чего, площадь помещения увеличилась до 51,2 кв.м.

       Согласно техническому заключению, представленному Цыба В.К., выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», квартира выполняет новые функциональное назначение – нежилые помещения, в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

       По результатам заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2019-09-04 СТ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, отвечает требованиям надежности и безопасности, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помехи третьим лицам.

        Указанное помещение не используется Цыба В.К. в качестве места постоянного проживания, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

        В материалах дела имеется проект по переоборудованию спорной квартиры под нежилое помещение и ситуационный план обустройства входной группы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цыба В.К. по доверенности Башинская О.М. обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по нежилому назначению.

        Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> в предоставлении данной муниципальной услуги по переводу жилого помещения квартиры по указанному адресу в нежилое, отказано.

        Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ).

        Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

       Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

       Однако, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

       Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

       Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

       В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

      Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

      Кроме того, из материалов дела следует, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом муниципального казенного учреждения МО <адрес> "Горжилхоз" произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в <адрес> по указанному адресу демонтирована подоконная часть оконного проема, оборудован оконно-дверной блок, возведена бетонная площадка на металлических опорах для обустройства входной группы, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, о чем составлен акт.

     Поскольку самовольная перепланировка и перевод жилого помещения, принадлежащего ответчику/истцу, в нежилое помещение повлекло за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, т.е. уменьшение размера общего имущества и занятие ответчиком части придомовой территории для возведения пристройки, а также оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо предварительное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия материалы гражданского дела не содержат.

      Представленная ответчиком выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия согласия собственников жилых помещений на перепланировку спорного помещения, поскольку проекта постройки 2018 г. не существовало в 2014 г., а подписавшие ее лица не обладали надлежащими полномочиями по осуществлению деятельности и руководства правления. Кроме того, данный документ полностью опровергается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено запретить Цыба В.К. перевод в нежилое, захват участка, строительство входной группы.

       Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полухиной Е.А. к Зеленскому М.А. и Цыба В.К. о сносе самовольно возведенной пристройки к

многоквартирному дому, суд обязал Цыба В.К. снести самовольно возведенное сооружение (лестницу, лестничный марш, площадку столбы), расположенное по адресу: <адрес> со стороны <адрес> привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1095 в первоначальное положение, существующее до производства им строительно- монтажных работ. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

        В части сноса самовольно возведенного сооружения, для исполнения решения судом выдан исполнительный лист. Решение до настоящего времени не исполнено.

        Дом находится в зоне исторической части городской застройки, под историческим «заградительным» валом. В такой близости (150 м.) от исторической части города запрещена любая градостроительная деятельность.

        В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

        Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

        Как установлено в судебном заседании, ответчиком/истцом Цыба В.К. не представлено и в материалах дела не содержится соответствующее решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для осуществления перепланировки и переустройства.

        К представленному в суд протоколу заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о согласовании (66,9%) обустройства входа в <адрес> с использованием части земельного участка и общедомового имущества МКД согласно проекту, выполненному ИП Великий В.А. с целью использования по нежилому назначению с последующим внесением изменений в ЕГРН, суд относится критически, поскольку оно полностью игнорирует вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

       Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

       Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

       Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с                     публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

       Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком/истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку спорной квартиры, а также решение органа местного самоуправления, разрешающего перевод жилых помещений квартиры в нежилые.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации МО <адрес> о продаже жилого помещения с публичных торгов, с выплатой собственнику Цыбе В.К. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В удовлетворении встречного искового заявления Цыба В.К. о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии по нежилому назначению, суд отказывает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Администрации МО г. Краснодар к Цыба В. К. о продаже жилого помещения с публичных торгов, - удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику Цыбе В. К. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

        В удовлетворении встречного искового заявления Цыба В. К. к Администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение изготовлено 15.11.2019 г.

         Судья: