Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2017 ~ М-3956/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Москвиной К.А.,

с участием представителя истца Москаленко О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кутуеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Кутуеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК», при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кутуевым С.Ф. был заключен договор потребительского кредита № в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 13,67 % годовых, для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате по нему процентов. Задолженность составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА3- – сумма основного долга, -СУММА4- – сумма процентов, -СУММА5- – сумма просроченного кредита, -СУММА6- – штраф на просроченный кредит, -СУММА7- – штраф на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Просит с учётом уточнённых требований взыскать с Кутуева С.Ф. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 585,79 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 905,86 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счёт погашения задолженности Кутуева С.Ф. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кутуевым С.Ф. был заключен договор потребительского кредита № на основании заявления Кутуева С.Ф. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – -СУММА1-, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 13,67% годовых.

Денежные средства в размере -СУММА1- были перечислены Банком на счёта заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

С условиями предоставления кредита, указанными в индивидуальных условиях договора, Кутуев С.Ф. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре, заявлении о предоставлении кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора Кутуев С.Ф. принял на себя обязательства погашать предоставленный ему кредит и начисленные по нему проценты путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 6 Договора.

Погашение кредита и уплаты по нему процентов должно было осуществляется Кутуевым С.Ф. ежемесячно в размере -СУММА8-

В соответствии с п. 12 в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесения не в полном объёме ежемесячных платежей, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта задолженности, Кутуев С.Ф. допускал нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.

Банком была направлена ДД.ММ.ГГГГ Кутуеву С.Ф. претензия о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик проигнорировал.

Исходя из представленного расчёта, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд, задолженность Кутуева С.Ф. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, из которых: -СУММА10- – сумма основного долга, -СУММА11- – сумма просроченного кредита, -СУММА6- – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга, -СУММА7- – повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов.

С учётом требований закона и фактических обстоятельств дела суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая произведённый представителем истца расчёт задолженности по кредитному договору, сумму кредита, условия договора, проверив правильность представленного расчёта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме. Иного расчёта задолженности ответчиком не было представлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Кутуевым С.Ф. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в залог передан автомобиль: -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля: -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, составляет -СУММА12-

Данный отчёт ответчиком не оспорен, иного отчёта суду не представлено.

Суд полагает необходимым определить указанную в отчёте рыночную стоимость в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 905,86 руб., в полном объёме, поскольку задолженность ответчиком погашена частично после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кутуева С. Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 222 585 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 249 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2017 года