Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13992/2018 ~ М-10737/2018 от 22.10.2018

№ 2- 13992/18

24RS0048-01-2018-013223-95

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО Сбербанк России к Окладниковой Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Окладниковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что по договору от 09.12.2011г. ответчиком была получена кредитная карта Visa, с лимитом в размере 50 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 08.10.2018г. в размере 70 268.55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2308.06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 13, 33), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 31).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2011г. ответчиком была получена кредитная карта Visa, с лимитом в размере 50 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждено заявлением ответчика на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету ответчика.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживании кредитной карты, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно условиям, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 08.10.2018г. составляет 70 268.55 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 59 997.60 рублей, процентам - 7447.88 рублей, неустойке - 2823.07 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 268.55 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 2308.06 рублей, всего – 72 576.61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Окладниковой Лидии Павловны в пользу ПАО Сбербанк России 70268 рублей 55 копеек в счет долга по кредитному договору, 2308 рублей 06 копеек в счет судебных расходов, всего 72576 рублей 61 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.