Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2013 ~ М-2334/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-2633/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи В.И. Чернова,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием представителя заявителя Шаркевич М.А. - Шаркевич М.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбековой Я.О., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тапорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробовой М.А., действующей в интересах Шаркевича М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной Шаркевича М.А. - Коробовой М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по <адрес>, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче Шаркевичу М.А. на ответственное хранение транспортное средство, и обязать судебного пристава-исполнителя передать Шаркевичу М.А. автомобиль «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов №, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на указанный выше автомобиль. Во исполнении определения суда автомобиль был изъят у Шаркевича М.А.. На требование Шаркевича М.А. о возврате ему на ответственное хранение транспортное средстве судебным приставом-исполнителем Арсланбекова Я.О. было отказано. Полагая, что в определении суда Шаркевичу М.А. запрещено лишь отчуждать автомобиль любым способом, и отсутствуют указания о том, что автомобиль нельзя хранить у ответчика Шаркевича М.А., Представитель Управления Федеральной Шаркевича Коробовой М.А. М.А, просит признать отказ судебного пристава-исполнителя по отказу в передачи автомобиля на ответственное хранение Шаркевичу М.А., незаконным.

Заявитель Шаркевич М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной Шаркевича М.В. – Коробовой М.А. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела с участием Представитель Управления Федеральной Шаркевича М.А. –Шаркевич М.В.. Кроме того, в заявлении указала, что в период эксплуатации автомобиля Шаркевичем М.А. были внесены конструктивные улучшения, в частности была установлена система прогрева стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная система может быть демонтирована только в специализированном сервисе. Также при аресте автомобиля в багажнике остались личные вещи, а именно: набор инструментов и одежда. Учитывая, данные обстоятельства, и в случае невозможности передать автомобиль на ответственное хранение Шаркевичу М.А., просит передать автомобиль Шаркевичу на 10 дней, с целью снять систему прогрева в условиях сервиса.

Представитель Управления Федеральной Шаркевича М.А. –Шаркевич М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Арсланбекова Я.О. суду пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Шаркевичу М.А. Автомобиль помещен на специализированную стоянку и ответственным хранителем автомобиля назначен Татаринцева О.А. В дальнейшем, когда возникли споры кому должен быть передан автомобиль на хранение, то в целях его сохранности, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Татаринцева О.А. и передан на ответственное хранение незаинтересованному лицу - ООО «<данные изъяты>». Согласно действующему законодательству назначение ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тапоркова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, а также подвергнут риску повреждения при его эксплуатации, что может нарушить права взыскателя, а также должника в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче имущества на ответственное хранение незаинтересованному лицу ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, действия пристава являются законными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства полагает требований указанные в жалобе не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, кузов №, темно синего цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был арестован, помещен на охраняемую стоянку, расположенную по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначен Татаринцева О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Арсланбекова Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель арестованного имущества Татаринцева О.А. была заменена на ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что согласно ст. 80 Представитель Управления Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя, помимо запрета распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом, также изъятие имущества, и то, что автомобиль является источником повышенной опасности, подвергнут риску повреждения при его эксплуатации, что может нарушить права как взыскателя, так и должника, при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об изъятии автомобиля у должника и передаче его на ответственное хранение независимому лицу ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Арсланбекова Я.О. об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение Шаркевичу М.А. являются законными. При данных обстоятельствах поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Представитель Управления Федеральной Шаркевича М.А. – Коробовой М.А. о передаче автомобиля Шаркевичу М.А. на 10 дней с целью снятия системы прогрева в условиях сервиса, и возвращения личных вещей оставленных в багажнике, суд полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в данном судебном процессе, поскольку заявитель имеет право обратиться в порядке искового производства с требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Коробовой М.А., действующей в интересах Шаркевича М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов