Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2021 ~ М-1486/2021 от 14.05.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майснер Э.Э. к Сигову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майснер Э.Э. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Сигову А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 15 км. +210 м. на автодороге «Березовка-Маганск» ответчик Сигов АА. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Lada Largus гос.номер № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия (снежный накат) при возникшей опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял возможность управления транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Mazda Demio гос.номер № под управлением Майснер Э.Э. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств по вине ответчика был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля Майснер Э.Э., а также ей был причинен моральный вред в виде физических страданий, причиненных автотравмой при столкновении автомобилей - ушиба грудной клетки, грудины, ушиба левого коленного сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №. Вина ответчика Сигова А.А.., в повреждении чужого транспортного средства установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 30.03.2021 года вынесенным Начальником ГИБДД МО МВД России «Березовский». Поврежденный автомобиль Mazda Demio гос.номер № был осмотрен и 03.03.2021 года было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 207336 руб. В связи с чем, просит взыскать с Сигова А.А. компенсацию материального ущерба в размере 215 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 руб. 14 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1032 руб. 86 коп.

В судебном заседании истица Майснер Э.Э. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать компенсацию морального вреда, так как Майснер Э.Э. испытывала страдания и переживания, ей были причинены физические страдания, в виде ушиба грудной клетки, грудины, ушиба левого коленного сустава.

Ответчик Сигов А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил. Заказное письмо направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года в 13 часов 00 минут на 15 км. +210 м. на автодороге «Березовка-Маганск» ответчик Сигов АА. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Lada Largus гос.номер № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия (снежный накат) при возникшей опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял возможность управления транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Mazda Demio гос.номер № под управлением Майснер Э.Э. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada Largus гос.номер №, является Сигов гражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля Mazda Demio гос.номер № является                          Майснер Э.Э. гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Определением <адрес> от 01.02.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сигова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2021г.. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12 24 КоАП РФ в отношении Сигова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

01.02.2021г. в отношении Сигова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которого, собственник Сигов А.А. управляя транспортным средством Lada Largus гос.номер № 01.02.2021г. в 13 час. 00 мин. на 15 км. +210 м. на автодороге «Березовка-Маганск» д. Свищево, <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 04.03.2021г. Сигов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО» размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 621 990 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 207 336 руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля составляет 173 470 руб., стоимость годных остатков составляет 17 213 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2021г. в 13 час. 00 мин. на 15 км. +210 м. на автодороге «Березовка-Маганск» в результате которого транспортному средству истца Майснер Э.Э. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Сигова А.А. который управляя автомобилем Lada Largus двигаясь со стороны п. Березовку в сторону п. Маганск, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio под управлением Майснер Э.Э. Нарушение Сиговым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 03.03.2021г., выполненного ООО «ЭСКО», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio гос.номер № по мнению эксперта-техника по состоянию на дату ДТП, составляет 173 470 руб., стоимость годных остатков составляет 17 213 руб. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля Mazda Demio гос.номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio гос.номер № поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с Сигова А.А. в пользу Майснер Э.Э. составляет 156 257 руб., исходя из следующего расчета: 173 470 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 17 213 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

Рассматривая требования, заявленные истцом Майснер Э.Э. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2021г. согласно данным представленной медицинской карты, при обращении за медицинской помощью 01.02.2021г. Майснер Э.Э. выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки, грудины. Ушиб левого коленного сустава», который в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит т.к. не подтвержден объективными данными (кровоподтек, ссадина).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Майснер Э.Э. доказана, вина истца Майснер Э.Э. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, между действиями Сигова А.А. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание характер повреждений, которые причинены истице, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца и степень причиненных им нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда Майснер Э.Э. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сигова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 625 руб. 14 коп. из расчета: 4 325 руб. 14 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Имеющимся в материалах дела чека ордера от 14.05.2021г. подтвержден факт оплаты истцом госпошлины при подаче данного иска в размере 5 358 руб. на счет УФК по Красноярскому краю, однако в связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины должна составлять 4 325 руб. 14 коп.

    При таких обстоятельствах в адрес истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1032 руб. 86 коп. (5 358 руб.-4 325 руб. 14 коп. руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 257 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 325 ░░░. 14 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1032 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░/░ № (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 14.05.2021░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░