Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-92/2019 от 03.04.2019

    Дело № 2-190/2019                     УИД 24RS0058-01-2019-000134-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егоровой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Егоровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Егоровой И.М. был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 592563 рубля 25 копеек. 29 ноября 2016 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 592563 рубля 25 копеек, из которых: 398749 рублей 66 копеек – основной долг, 142813 рублей 59 копеек – проценты, 51000 рублей – сумма комиссии. Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма задолженности по кредитному договору до 541563 рубля 25 копеек, из которых: 398749 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 142813 рублей 59 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 541563 рубля 25 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8615 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Неменущая Н.В. (по доверенности № от 03 сентября 2018 года л.д. 62, 79) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 6).

Ответчик Егорова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности (л.д. 76, 77).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Егорова И.М., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, пояснила, что в связи с изменением материального положения по состоянию здоровья она не смогла погасить образовавшуюся задолженность по кредиту; заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении права с октября 2014 года, когда по графику платежей не поступила денежная сумма в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от 05 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1).

Третье лицо – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Егорова И.М. 11 декабря 2012 года обратилась с анкетой заявителя о предоставлении кредита в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 28).

    Из заявления на получение кредита от 11 декабря 2012 года (л.д. 12-18), следует, что между Егоровой И.М. и ОАО КБ «Восточный» 11 декабря 2012 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с оплатой 20,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором и графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 16388 рублей, последний платеж 11 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17).

    Подписав заявление на получение кредита, ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Егорова И.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору с октября 2014 года исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, после 11 сентября 2014 года платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д. 9-11).

Согласно кредитному договору № от 11 декабря 2012 года ответчик Егорова И.М. дала согласие на то, что банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 13).

29 ноября 2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» (Цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных с Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.37-47).

Как следует из п. 5.8 договора уступки прав (требований) №, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 29 ноября 2016 года.

Согласно платежному поручению № от 30 ноября 2016 года, ООО «ЭОС» произведена оплата по договору № от 29 ноября 2016 года уступки прав (требований) (л.д. 31).

Как следует из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года, заключенному с Егоровой И.М. в размере 592563 рубля 25 копеек, из которых: 398749 рублей 66 копеек – основной долг, 142813 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 51000 рублей – комиссии (л.д. 33-35), что также следует из выписки из приложения к договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года (л.д. 32).

Истцом ООО «ЭОС» ответчику Егоровой И.М. 18 января 2017 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, согласно реестру (л.д. 29-30).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности на 29 ноября 2016 года по основному долгу составила 398749 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам – 142813 рублей 59 копеек (л.д. 9-11).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Егорова И.М. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком Егоровой И.М. не оспаривается, что с октября 2014 года она исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, платежи не производила, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 11 сентября 2014 года, после чего ответчиком платежи не производились.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 13 октября 2014 года, ПАО КБ «Восточный» узнал или должен был узнать не позднее 14 октября 2014 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за октябрь 2014 года. С иском о взыскании задолженности за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 13 октября 2017 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с ноября 2014 года по март 2016 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору истец ООО «ЭОС» обратился 29 марта 2019 года, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (л.д. 63, 81). При этом ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09 сентября 2014 года по 29 ноября 2016 года, т.е. по истечении срока исковой давности по платежам за период с 09 сентября 2014 года по 28 марта 2016 года, о применении которого заявлено ответчиком Егоровой И.М..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года за период с 29 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года не пропущен.

С учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Егоровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года за период с 09 сентября 2014 года по 28 марта 2016 года (включительно).

Оставшаяся часть основного долга за период с 29 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита, составляет 225132 рубля 61 копейка.

При этом, размер процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года (в пределах заявленного истцом периода) с учетом представленного истцом расчета, который подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 29633 рубля 23 копейки, из расчета: 225132 рубля 61 копейка (основной долг) / 366 дней х 235 дней просрочки (с 29 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года) х 20,5 % (договорные проценты) = 29633 рубля 23 копейки.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика Егоровой И.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в размере 254765 рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 225132 рубля 61 копейка, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 29633 рубля 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Егоровой И.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5747 рублей 66 копеек от уплаченной истцом по платежному поручению № от 28 сентября 2018 года (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2012 года в размере 254765 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 225132 рубля 61 копейка, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 29633 рубля 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5747 (Пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.