Решение по делу № 2-10529/2016 ~ М-9328/2016 от 28.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБКУИИ РБ БАТД им. М. Гафури о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБКУИИ РБ БАТД им. М. Гафури о признании незаконным и отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель нарушил процедуру увольнения, до окончания 2-х дневного срока для предоставления объяснений уволил истца, не ознакомил с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того учел данное нарушение дисциплины при увольнении за прогул, фактически дважды привлек к дисциплинарной ответственности за прогул, что незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца - ФИО4 в суд явился, иск поддержал, просил учесть, что работодатель нарушил процедуру увольнения, до окончания 2-х дневного срока для предоставления объяснений уволил истца, не ознакомил с приказом о наложении дисциплинарного взыскания; просил учесть, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной: необходимостью посещения Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по РБ для проведения медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве и оформления индивидуальной программы реабилитации инвалида, карты ИПР и других медицинских документов, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, имеющей ссылку на акт освидетельствования №.5.2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФИО5 в суд явился, иск не признал, ссылался на доводы отзыва, просил учесть, что истец не сообщил работодателю об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте
ДД.ММ.ГГГГ, объяснения письменные не дал, от ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен акт.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУКИИ РБ БАТД им. М. Гафури на должность заведующего макетно-поделочным цехом, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебным запискам и актам, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением работник ознакомлен, имеется его подпись, однако ФИО1 не указана дата ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим художественно-постановочной части по выпуску ГБУКИИ РБ БАТД им. М. Гафури ФИО6 на имя художественного руководителя ФИО7 подана служебная записка по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе. Художественным руководителем ГБУКИИ РБ БАТД им. М. Гафури ФИО7 указано объявить ФИО1 выговор, что видно из резолюции на служебной записке.

Приказом №-ДВП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО1 в ознакомлении с приказом №-ДВП от
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истцовой стороны о том, что работодателем нарушены требования ст. 193 ТК Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания ответчиком, суд приходит к следующему.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней работником не предоставлено объяснение, то составляется соответствующий акт.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но уже ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя доводы истцовой стороны о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Статьей 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены нашел свое подтверждение. Обратное не доказано.

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности.

Так, в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласования ФИО1 с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Однако истцом представлены достоверные доказательства того факта, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной, а именно необходимостью посещения Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по РБ для проведения медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве и оформления индивидуальной программы реабилитации инвалида, карты ИПР и других медицинских документов, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, имеющей ссылку на акт освидетельствования №.5.2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении работодателем не дана оценка тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, кроме того, судом были установлены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, что в совокупности является основанием для признания незаконным и отмены приказа ГБКУИИ РБ БАТД им. М. Гафури №-ДВП от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБКУИИ РБ БАТД им. М. Гафури №-ДВП от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБКУИИ РБ БАТД им. М. Гафури в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан

-