Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2018 ~ М-2070/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Фишер А.С.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергель В. Ю., Гергель А. О. к Николаевой О. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гергель В.Ю., Гергель А.О. обратились с указанным иском и просили суд:

Обязать ответчицу Николаеву О. Д. опровергнуть распространенные ею сведения об истцах Гергель В. Ю. и Гергель А. О., что они являются наркоманами, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчицу Николаеву О. Д. компенсировать истцам Гергель В. Ю. и Гергель А. О. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с ответчицы Николаевой О. Д. в пользу истцов Гергель В. Ю. и Гергель А. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг за удостоверение судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за представительство в суде в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Иск обосновывали тем, что являющиеся супругами и родителями малолетнего ребенка - Гергель А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Зверева Ю. В..

ДД.ММ.ГГГГ владелица данной квартиры пришла в бухгалтерию ТСЖ, находящуюся на <данные изъяты> этаже в подъезде <адрес>, чтобы получить разъяснения по поводу начисленных платежей за коммунальные услуги. Председатель ТСЖ - Николаева О.Д. отсутствовала, поэтому Зверева Ю.В. ушла. В скором времени ей поступил телефонный звонок от председателя ТСЖ - Николаевой О.Д., которая попросила ее вернуться для срочного разговора. Зверева Ю.В. встретилась с Николаевой О.Д., и последняя в ходе разговора сообщила ей, что проживающие в ее в квартире Гергель В.Ю. и Гергель А.О., являются наркоманами, к ним в гости ходят такие же наркоманы, а также что они хулиганят, дерутся, разбили и разрушили все в ее квартире. О состоявшемся разговоре Зверева Ю.В. сообщила истцам.

Ранее за год до этого истцы снимали по договору найма квартиру в соседнем подъезде этого же <адрес>, где их соседкой была ответчица Николаева О.Д. Отношения с ней не сложились, и истцы, во избежание конфликтных ситуаций с Николаевой О.Д., переехали жить в соседний подъезд, однако, периодически встречая истов во дворе дома, Николаева О.Д. всегда им говорит, что она им жить здесь не даст.

Истцы считают недопустимым такое поведение ответчицы, распространение ею несоответствующих действительности сведений крайне оскорбительными, порочащим их доброе имя и репутацию, поскольку они ведут достойный образ жизни, Гергель А.О. является педагогом и распространяемые Николаевой О.Д. сведения могут, в том числе, повлиять на ее трудоустройство.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчицей, в разговоре со Зверевой Ю.В. конкретно указывает на совершение истцами нарушающих действующее законодательство поступков, и носит порочащий истцов характер. Доказательства привлечения истцов в установленном законом порядке к ответственности за наркоманию, на что ссылалась в разговоре со Зверевой Ю.В. ответчица Николаева О.Д., отсутствуют.

Факт распространения ответчицей порочащих сведений об истцах подтверждается свидетелем Зверевой Ю.В., в ходе разговора с которой ответчица действительно в указанное время сообщила ей, что истцы Гергель В.Ю. и Гергель А.О. наркоманы и хулиганы, что является доказательством, подтверждающим факт распространения порочащих сведений ответчицей в отношении истцов.

Сведения об истцах, распространенные ответчицей не соответствуют действительности, доказательства достоверности оспариваемых сведений, распространенных ответчицей, отсутствуют.

Распространение ответчицей Николаевой О.Д. указанных сведений причинило истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в том, как это повлияет на общение их малолетнего ребенка со сверстниками во дворе, на общественное мнение, на их трудоустройство, если данные сведения распространятся далее.

Учитывая характер и содержание спорных сведений, способ, длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, другие отрицательные для истцов последствия, истцы оценивают размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебное заседание истцы Гергель В.Ю., Гергель А.О. не явились, извещены, обеспечили явку представителя Улитко И.С., которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно представила письменные объяснения по иску.

Ответчик Николаева О.Д. и ее представитель Фишер А.С. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что исковые требования носят надуманный характер и основаны на показаниях заинтересованного свидетеля.

Свидетель Зверева Ю.В. показала суду, что истцы проживают в ее квартире, бесплатно, они оплачивают только счетчики. Истцы знакомые ее мужа. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила в ТСЖ чтобы разобраться с коммунальным вопросом. Затем ей позвонила Николаева и просила вернуться для разговора. Она вернулась. Поскольку пришла с ребенком <данные изъяты> лет, то разговор состоялся на улице, без свидетелей. Николаева сказала, ей что квартира в разбитом состоянии, что жильцы являются наркоманами и хулиганами, и посоветовала пойти посмотреть квартиру. Было также сказано, что они дерутся и хулиганят. Было сказано, что у истца еще и родители наркоманы. С соседями она также разговаривала, ей говорят, что они хулиганят, разбивают двери в тамбуре. Соседи говорили, что истцы выходят в каком-то странном измененном состоянии, но не в алкогольном. Она пришла смотреть квартиру, пообщаться с истцами. Квартира находилась в нормальном состоянии. Истцы ей они сказали, что их хотят выселить из этого дома, и что на них наговаривают.

Свидетель Хомякова Е.В. показала суду, что отношения с ответчиком приятельские. Трудовых отношений с ответчиком не имеет. Живет в <адрес>, по соседству живут семья Гергель с маленьким ребенком. Они живут больше года в этой квартире. В какой квартире жили до этого, не знает. Опрятно выглядят, обычная семья. Истцы в ночное время шумят, по утрам громко звучит музыка. Кто-то вызывает полицию, они приезжают и звонят ей в дверь постоянно. Видела, как в ночное время из квартиры вышли около пяти ребят, которые выйдя на улицу начали драться. Ее старшему ребенку <данные изъяты> года, Гергель В.Ю. постоянно провоцирует его на драку. Она лично писала заявление в ТСН и просила принять меры к ответчику. К ней приходил Гергель В.Ю. и какие-то люди, которые угрожали и сказали следить за своими детьми и ходить-оборачиваться. Тамбурную дверь Гергель выбил, вызвали полицию. На ее заявление истец сообщила, что увидела собственницу этой квартиры, она сказала, что хотела донести до собственницы, что данная квартира ведет себя не так как позволено. От ответчика она не слышала, чтобы та называла Гергель наркоманами.

Свидетель Прохорова Е.А. показала суду, что семья Гергель раньше жила напротив ее квартиры, на одной лестничной площадке. У них есть большой балкон в подъезде, там часто выбрасывали мусор. Когда они обратились к истцу, он сказал, что это не он мусор выкидывает. Но мусор постоянно разбрасывал истец. Однажды, часов в 9 вечера, она укладывала ребенка спать, а истец начал сверлить. У них очень тонкие стены и это было слышно. Ее муж пошел попросить быть немного тише, также сказал ему про мусор, и он признался. Разбитые стекла у них валяются, дверь на уличный балкон разбита. Истец часто ссорится со своей женой, потому что слышно, как она зовет на помощь. При ней милиция не приезжала. Она рассказывала об этом председателю. Председатель (ответчик) ей рассказала, что раньше Гергель были ее соседями и вели себя также. Они выглядят как нормальная молодая пара, но В., он очень агрессивный. У нас на этаже 4 квартиры, не смежные стены, но очень хорошо все слышно. Я не была свидетелем того, что истец ломал двери или окна. Все что происходило на ее этаже, происходило и на этаже председателя. С ее слов истец ломал двери и стекла.

Свидетель Чебескова Л.В. показала суду, что заселилась ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, познакомились с соседями около месяцев <данные изъяты> назад. Ничего плохого о них сказать не может, шума не слышала и не видела никого. Сказать о мусоре, грязи и претензиях ничего не может. Дверь в подъезде была разбита давно, когда она переехала дверь уже была сломана, она не видела, кто ломал. Никогда не слышала никаких ругательств от них. Она видит в основном А. и ребенка, В. редко, он проходит просто здоровается с ней, в пьяном состоянии его не видела.

Свидетель Малкова Е.В. показала суду, что знает стороны по делу, соседи сверху это истцы, а ответчик председатель ТСЖ. Квартира № находится сверху. Крайне шумные истцы, часто скандалят, часто собираются какие-то мужчины, особенно в ночное время. Драки бывают. Жена истца очень часто кричит о помощи. Лично она их не знает, чисто внешне их видела. Считаю, что это доносится из их квартиры. Она боится вызывать полицию, потому что боится Гергель В.Ю. В адрес истца Алены Гергель она слышит постоянно нецензурную брань, а жена кричит постоянно: «В., перестань». Однажды она к ним обратилась, истцы решили, что можно с <данные изъяты> этажа вытряхивать половики, и она попросила их не трясти, ведь вся грязь летит к ней в окно. На что они ответили, что, если ей не нравится, то она может закрыть окно. Ее муж обращался в ТСЖ к председателю и говорил об этом. В коридоре один раз слышала драку, но выходить я не стала, испугалась. Знает, что именно тогда приезжала полиция. Это было месяца <данные изъяты> назад, было слышно, что выше. Появились эти соседи примерно год назад.

Свидетель Серякова И.А. показала суду, что знает стороны по делу, дружеских отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы были ее соседями, проживали в <данные изъяты> квартире. Тогда А. была беременна. Ответчик является ее соседкой. Она не часто истцов видела, пересекались достаточно редко. Она слышала обычно скандалы. Неоднократно стучались им в дверь, слышали крики и ссоры за дверью. Они собирались соседями, хотели вызывать участкового. Они вызывали родителей А.. В милицию на тот момент не обращались. Они хотели предотвратить скандал, просили открыть двери. Она слышала неоднократные жалобы на истцов. Она работает психологом, ей страшно за ребенка истцов. Так как они встречались редко, может сказать только о характере. Что-то неадекватное точно существует в поведении Гергель В.Ю. Это ее выводы и домыслы. Сейчас он не работает, а на тот момент, он работал в школе учителем физкультуры. Он в итоге провел два занятия, больше его в школе не видели. Просто он обучал ее дочь, поэтому она знает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Согласно Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. (4-е издание, дополненное, Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова, ДД.ММ.ГГГГ г.) слово «наркоман» представляет собой понятие человека страдающего наркоманией, т.е. болезнью, характеризующейся непреодолимым влечением к наркотикам, приводящей к тяжелым нарушениям функций организма.

Судом установлено, что истцы Гергель В.Ю. и Гергель А.О., являющиеся супругами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в квартире по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Зверева Ю. В.. Ранее проживали в том же доме в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ владелица указанной <адрес>, Зверева Ю.В., пришла в бухгалтерию ТСН, находящуюся на <данные изъяты> этаже в подъезде № <адрес>, чтобы получить разъяснения по поводу начисленных платежей за коммунальные услуги. Председатель ТСН - Николаева О.Д. отсутствовала, поэтому Зверева Ю.В. ушла. В скором времени ей поступил телефонный звонок от председателя ТСН - Николаевой О.Д., которая попросила ее вернуться для срочного разговора. Зверева Ю.В. встретилась с Николаевой О.Д. Разговор происходил на улице, без свидетелей.

Указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Зверевой Ю.В., объяснений ответчика Николаевой О.Д. и не оспариваются сторонами.

Из показаний свидетеля Зверевой Ю.В. следует, что Николаева О.Д. сказала, ей что квартира в разбитом состоянии, что жильцы являются наркоманами и хулиганами, и посоветовала пойти посмотреть квартиру. Было также сказано, что они дерутся и хулиганят.

О состоявшемся разговоре свидетель сообщила истцам, что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из объяснений Николаевой О.Д., письменных возражений на иск следует, что она действительно, исполняя обязанности председателя ТСН в связи с заявлениями жильцов, а также учитывая свой опыт проживания по соседству с семьей Гергель, вызвала Звереву Ю.В. для разговора, в ходе которого сообщила о неадекватном поведении Гергель В.Ю. связанного с хулиганством, драками и повреждением имущества ТСН. В отношении Гергель А.О. ничего отрицательного не говорила, считает ее жертвой своего супруга. Она действительно, как и любой здравомыслящий человек, наблюдая и узнавая о неадекватном поведении Гергель В.Ю., предполагает, что источником такого поведения может являться болезнь в виде наркомании. При этом, она никогда и никому, включая свидетеля Звереву Ю.В., не сообщала в утвердительной форме, что Гергель В.Ю., Гергель А.О. являются наркоманами.

Таким образом, имеют место противоречия между показаниями свидетеля Зверевой Ю.В. и ответчика Николаевой О.Д., в части сообщения последней свидетелю в утвердительной форме о том, что семья Гергель является наркоманами.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно сообщения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Гергель В.Ю., Гергель А.О. на наркологическом учете не состоят (л.д.20-22).

Согласно, характеристики МБОУ СОШ №, Гергель В.Ю. работал учителем ОБЖ и физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ. Качествами Гергеля В.Ю. являются непунктуальность, неорганизованность, безответственность и недисциплинированность. Профессиональная подготовка и знания частично соответствуют предъявляемым требованиям современного педагога (л.д.39).

Согласно характеристики УУП 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», за время проживания на Гергель В.Ю. поступали жалобы от соседей. К уголовной ответственности привлекался по ст.158 ч.2 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и по ст. 158 ч.2 п. «В» в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.59).

Согласно характеристики с места жительства, время проживания на Гергель В.Ю. проявил себя с негативной стороны, как агрессивный, непорядочный, скандальный и грубый в общении человек, не желающий соблюдать правила проживания в доме. Его соседи, проживающие в <адрес> сообщают, что за время проживания с ним, они неоднократно стали свидетелями криков, нецензурной брани, громкой музыки и звуков разбитой посуды, доносящихся из их квартиры. Сообщают, что неоднократно слышали плачь и крики о помощи его супруги, в том числе во время беременности Гергель А.. В ТСЖ неоднократно поступали простьбы порспособствовать выселению данной семьи в связи с неадекватным и пугающим поведением Гергель В.Ю. (л.д.31).

Согласно характеристики МБОУ СОШ №, Гергель А.О. работает учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жалоб и нареканий со стороны коллег не поступало, общественный порядок не нарушает, коммуникабельна, отзывчивая, вежливая, ответственная, внимательная, разговорчивая, без вредных привычек, пользуется заслуженным авторитетом среди учеников (л.д.41).

Согласно справок МУ МВД России «<данные изъяты>», Гергель В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УПК РФ, дела прекращены по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон. В настоящее время является подозреваемым по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст. 158 УПК РФ. Ранее в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РСФСР (л.д.47-49).

Факт противоправного поведения Гергель В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Справками МУ МВД России «<данные изъяты>».

Характеристиками с места работы.

Заявлением Председателю ТСН <данные изъяты> от Хомяковой Е.В. (л.д.30).

Вышеизложенными показаниями свидетелей Хомяковой Е.В., Прохоровой Е.А., Малковой Е.В., Серяковой И.А.

Показания свидетеля Чебесковой Л.В. не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку она знает истцов непродолжительное время.

При таких обстоятельствах, сообщение ответчиком Зверевой Ю.В. информации о противоправном поведении истца Гергель В.Ю. и по мнению ответчика его неадекватном поведении, включая причины такого поведения, является субъективным мнением ответчика в связи с имевшим место между ними конфликтом и сообщениями жителей дома о противоправном и неадекватном поведении Гергель В.Ю. и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом установлено, что Истцы находятся в дружеских отношениях с семьей свидетеля Зверевой Ю.В., бесплатно проживают в принадлежащей ей квартире, с учетом конфликтных отношений истцов и ответчика, указанное может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место фактам.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Зверевой Ю.В. не являются достаточными и допустимыми доказательствами распространения Николаевой О.Д. порочащих истцов сведений.

Учитывая, что иные предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают факт распространения ответчиком сведений о том, что истцы являются наркоманами, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Гергель В. Ю., Гергель А. О. к Николаевой О. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гергель В. Ю., Гергель А. О. к Николаевой О. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись