Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 ~ М-44/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-139/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саньковой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о защите прав потребителей,

установил:

Санькова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – ООО «СТРОЙСНАБ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2017 г. заключила с ответчиком предварительный договор, по условиям которого передала ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик обязался заключить с ней в срок до 30.04.2017 г. основной договор купли-продажи данной квартиры. Свои обязательства по заключенному договору Санькова А.Ю. выполнила. Однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, до настоящего времени не заключил с истицей основной договор, в связи с чем, она вынуждена отказаться от исполнения договора. 25.12.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора от 31.03.2017 г. и возврате денежных средств в срок до 09.01.2018 г., которое ответчиком оставлено без ответа. Период просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств на момент подачи иска составляет 257 дней. Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Просит суд расторгнуть предварительный договор, заключенный Саньковой А.Ю. с ООО «СТРОЙСНАБ» 31.03.2017 г.; взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 31.03.2017 г. в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 000 рублей.

Определением от 06.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» (далее – АО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой»).

В судебное заседание истица Санькова А.Ю. и ее представитель по доверенности Чернова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3 и 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между ООО «СТРОЙСНАБ» и Саньковой А.Ю. был заключен предварительный договор, согласно которому ООО «СТРОЙСНАБ» имело намерение заключить с Саньковой А.Ю. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этими намерениями Санькова А.Ю. передает ООО «СТРОЙСНАБ» 31.03.2017 г. денежные средства в размере 2 400 000 рублей в обеспечение последующего заключения договора.

31.03.2017 г. Санькова А.Ю. внесла оплату за трехкомнатную квартиру в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 31.03.2017 г.

Пунктом 1 предварительного договора от 31.03.2017 г. предусмотрено, что ООО «СТРОЙСНАБ» обязуется заключить договор с Саньковой А.Ю. не позднее 30.04.2017 г.

Судом установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре от 31.03.2017 г., стороны не заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 30.04.2017 г.

Направленная 27.12.2017 г. представителем Саньковой А.Ю. Черновой Е.В. в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» претензия о расторжении в срок до 09.01.2018 г. предварительного договора от 31.03.2017 г. и возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа.

Достоверных доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

На основании статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из субъектного состава сторон договора, существа сделки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу, подлежат регулированию, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Саньковой А.Ю. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании положений статей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для её взыскания в связи со следующим.

В силу положений статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что сделка, заключенная между Саньковой А.Ю. и ООО «СТРОЙСНАБ» 31.03.2017г., поименованная как предварительный договор купли – продажи, является договором купли-продажи будущей вещи, положения статьей 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применимы.

Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не заявляла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены, то требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саньковой Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу Саньковой Анжелики Юрьевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 31.03.2017 г., в размере 2 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 1205000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 20 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Н.Н. Ракова