Решение по делу № 12-199/2016 от 27.10.2016

��������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 24 ноября 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Титова В. Ф. на постановление № инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Титова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Титов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, совершающего поворот налево. Титову В.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Титов В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в вышеуказанном постановлении нет мотивированного решения по делу и нет доказательств виновности, что не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации. В дальнейшем представил дополнения к жалобе, согласно которых указал, что, привлекая его к ответственности, инспектор должен был установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации. Пункт 9.1 Правил дорожного движения выполняет регулятивно- рекомендательную функцию, не содержит запретов, ответственность по п. 9.1 Правил дорожного движения отсутствует, состава правонарушения по данной статье нет, действиям ФИО5 не дана надлежащая правовая оценка, в действиях того не усматривается признаков административного правонарушения, постановление подлежит отмене.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону <адрес>», проехав путепровод, пропустив встречный автомобиль, сбавив скорость, перестроились ближе к середине дороги, не пересекая середину, повернув колеса влево, двигаясь с небольшой скоростью, почувствовали удар в левое колесо, их автомобиль отбросило вправо, а автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета проехал слева от их автомобиля по встречной полосе со скоростью не менее 60-70 км/ч. Они остановились на обочине, тот автомобиль уехал и остановился. Тот автомобиль должен был встать за нами. При составлении схемы Титов В.Ф. говорил, что он пересек сплошную линию. К врачу она не обращалась.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что пояснения ФИО6 поддерживает, дополнительно пояснил, что тот водитель виноват в ДТП, ранее данные пояснения поддерживает, он не пресекал полосу, в том месте была прерывистая полоса, Титов В.Ф. пересек сплошную полосу, проехал по встречной полосе. Если бы удар был в том месте, где указал Титов В.Ф., то их автомобиль находился бы в другом месте, дальше по дороге.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы представленного административного материала в отношении Титова В.Ф., судья приходит к выводу о том, что вина Титова В.Ф. в совершении указанного правонарушения установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Титов В.Ф. привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.п. 9.7, 9.12 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке автодороги «<адрес>, Титов В.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершая поворот налево (согласно пояснений в <адрес>), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, совершающего поворот налево.

Данный факт подтверждается пояснениями потерпевших, исследованными: материалами дела, материалами представленного дела.

Согласно исследованных материалов дела, представленного административного материала в отношении Титова В.Ф, имеется: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Титов В.Ф. не согласен, не указав причину; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано Титовым В.Ф. собственноручно, что с протоколом не согласен, не указал причину не согласия; фотографиями; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля под управлением Титова В.Ф. имеются повреждения правой передней части, у автомобиля под управлением ФИО7 имеются повреждения левой передней части автомобиля; схемой ДТП, согласно которой, автомобиль под управлением Титова В.Ф. совершил обгон автомобиля под управлением ФИО7, перестроившегося к середине проезжей части и совершающего поворот налево, Титов В.Ф. не оспаривал разметку на указанном участке дороги; письменным объяснением ФИО8, согласно которого у автомобиля «<данные изъяты>» был включен указатель поворота, по встречной полосе, в попутном направлении проехал автомобиль «<данные изъяты>»; объяснением ФИО7; объяснением Титова В.Ф., не отрицавшего факт обгона им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; объяснением ФИО6, подтвердившей объяснения в судебном заседании; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены, в том числе Титовым В.Ф.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств, противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств, показаниями потерпевших.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации о привлечении к административной ответственности Титова В. Ф. - оставить без изменения, жалобу Титова В. Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.