Решение по делу № 33-2596/2020 от 12.02.2020

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-2596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 3 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Атрошкиной Анастасии Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года по делу № 2-4996/2019, которым постановлено взыскать с Атрошкиной А.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 10.09.2019 в размере 543 360,08 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633,60 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Атрошкиной А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2019 года истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Атрошкиной А.Л., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № ** от 8 сентября 2017 года, заключённому между Банком и ответчиком, по состоянию на 10 сентября 2019 года включительно в размере 543 360,08 руб., в том числе:

сумму основного долга 484 479,87 руб.

плановые проценты за пользование кредитом 57 375,67 руб.,

пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 504,54 руб.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 633,60 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 8 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Атрошкиной А.Л. заключен кредитный договор № ** путём подписания Согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия Договора, в соответствии с которыми заёмщику предоставлен кредит в сумме 588 236,00 руб. под 16,5 % годовых на срок с 08.09.2017 по 08.09.2022 с уплатой ежемесячных платежей (кроме последнего платежа) в размере 14 461,50 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1 % за день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 588 236,00 руб. по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом

Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Атрошкиной А.Л. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом, а также расчётом задолженности, платежи не вносятся с декабря 2018 года. Кроме того, ответчик не оспаривает, что с сентября 2018 года внесение платежей осуществлялось с нарушением графика погашения кредита, а с декабря 2018 года внесение платежей было прекращено.

Согласно расчёту Банка, сумма задолженности ответчика составила 543 360,08 руб., включая: основной долг – 484 479,87 руб., плановые проценты – 57 375,67 руб. руб., пени – 1 504,54 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику уведомление № ** от 28.06.2019 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** со сроком оплаты до 12.08.2019, однако Атрошкиной А.Л. задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчёта и размер задолженности в судебном заседании им не оспорены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 811, 330 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Атрошкиной А.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2017 года в размере 543 360,08 руб., в том числе сумму основного долга 484 479,87 руб., плановые проценты – 57 375,67 руб., пени – 1 504,54 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами,

поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и причитающихся банку процентов за пользование кредитом.Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами; при производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки, доводами апелляционной жалобы ответчика выводы суда о размере задолженности не опровергнуты, не подтверждены доказательствами и контррасчётом ответчика. Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному договору не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика Атрошкиной А.Л. о том, что ей была навязана оплата страховой премии, что привело к увеличению суммы кредита, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку Банком были предъявлены требования о взыскание задолженности по кредитному договору. Ответчик не обращался с требованием об оспаривании оплаты страховой премии в размере 88 235 руб. Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены. Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо принять во внимание то, что у Атрошкиной А.Л. тяжёлое материальное положение, поэтому она не имеет возможности выплатить Банку денежные суммы по уплате процентов за пользование кредитом и пени по решению суда, - поскольку затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков внесения Банку платежей по кредитному договору. По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Наличие у ответчика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся ответчику сумм в судебном порядке. Тяжёлое финансовое положение, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы ответчика Атрошкиной А.Л. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об обращении истца в суд, а также не извещена о времени и месте судебного заседания по делу 25 ноября 2019 года, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, судебное извещение о рассмотрении дела направлялись судом по адресу проживания ответчика по ул. ****, о судебном заседании 25 ноября 2019 года (л. д. 21), которое возращено в суд 18 октября 2019 г. в связи с истечением срока хранения, согласно справке Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 октября 2019 года, Атрошкина А.Л. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, в суд апелляционной инстанции Атрошкина А.Л. не представила доказательств наличия уважительных причинах неполучения судебного извещения о судебном заседании 25 ноября 2019 года. В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчик добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены. Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму. Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрошкиной Анастасии Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи