Решение по делу № 12-1-29/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-1-29/2019

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года                            пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее ООО «Мираторг-Орел») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности ООО «Мираторг-Орел» послужили результаты проверки, проведенной начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Госинспекции труда в Орловской области ФИО1 и госинспектором труда Госинспекции труда в Орловской области ФИО2, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушении ч.ч.1,8 ст.231 Трудового Кодекса РФ, п.п.7,8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302 (далее Порядок) ООО «Мираторг-Орел» не организовано направление ФИО6 на предварительный медицинский осмотр; не выдано ему роспись направление на предварительный медицинский осмотр; не организован учет выданного направления.

На указанное постановление законным представителем ООО «Мираторг-Орел» ФИО7 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. По мнению законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен механизм привлечения юрлица к ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мираторг-Орел», но ООО «Мираторг-Орел» о месте, времени и дате его составления надлежащим образом уведомлено не было. Законным представителем ООО «Миратор-Орел» является генеральный директор ООО «Агрохолдинг Ивнянский» управляющий организацией ООО «Мираторг-Орел» - ФИО3, а о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении госинспекция труда извещала ФИО4, которая является представителем ООО «Мираторг-Орел» по общей доверенности.

Кроме того, по мнению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях ООО «Мираторг-Орел» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший – ФИО5 фактически проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, он имел возможность пройти медицинский осмотр в любой медицинской организации с последующим возмещением своих затрат на медосмотр, а не в ООО «Аванта» с которым у ООО «Мираторг-Орел» заключено соответствующее соглашение. ФИО5 прошел соответствующий медосмотр в ОО МЦ «Клиника на Пирогова», расположенном в <адрес>, о чем представил заключение. Оплата понесенных им затрат на медосмотр носит заявительный характер, однако в ООО «Мираторг-Орел» ФИО5 с соответствующим заявлением не обращался.

    В дополнении к жалобе представитель по доверенности ФИО4 также указала на отсутствие в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения в связи с тем, что Порядок ведения обязательных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, нарушение которого вменено ООО «Мираторг-Орел», не относится к государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем, нарушение данных правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоб поддержала и просила обжалуемое постановление о привлечении ООО «Мираторг-Орел» к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мираторг-Орел» начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Госинспекции труда в Орловской области ФИО1 и госинспектором труда ФИО2 была проведена проверка, в ходе который были выявлены факты нарушения законодательства об охране труда.

Из акта проверки следует, что ФИО6 был принят в ООО «Мираторг-Орел» на должность водителя грузового автотранспорта, в связи с чем, в соответствие с п.7 Порядка подлежал направлению на предварительный медицинский осмотр. В соответствие с п.8 Порядка работодатель обязан под роспись выдать лицу, поступающему на работу направление на осмотр под роспись; обязан организовать учет выданных направлений. Однако, в нарушении указанных норм Порядка ООО «Мираторг-Орел» не организовал направление на предварительный медицинский осмотр ФИО6, не выдал ему соответствующее направление. Кроме того, в ООО «Мираторг-Орел» не организован учет выданных направлений на предварительный медицинский осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 в отношении ООО «Мираторг-Орел» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, госинспектором Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мираторг-Орел» вынесено постановление, на основании которого данное юрлицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, присутствовала представитель ООО «Мираторг-Орел» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является законным представителем юридического лица. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО4, содержит конкретный перечень полномочий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что законным представителем ООО «Мираторг-Орел» является генеральный директор ООО «Агрохолдинг Ивнянский» управляющий организацией ООО «Мираторг-Орел», осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Мираторг-Орел» ФИО7

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч. 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Проанализировав содержание доверенности, выданной на имя ФИО4, судья приходит к выводу о том, что она не была наделена полномочиями на представление интересов ООО «Мираторг-Орел» по делу об административном правонарушении, возбужденном трудовой инспекцией по факту нарушения законодательства об охране труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мираторг-Орел» должностным лицом административного органа были нарушены, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения выразились в том, что законному представителю юридического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, следует, что копия протокола об административном правонарушении, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении были вручены неуполномоченному лицу. Документального подтверждения направления указанных документов по месту нахождения юридического лица, не имеется.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, было нарушено. При этом нарушение, касающееся ненаправления в адрес юридического лица протокола об административном правонарушении, не может быть устранено на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что составленный по данному делу протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован при вынесении постановления. Из указанного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований процессуальных норм собранные по данному делу доказательства подлежат признанию недопустимыми, а постановление о назначении административного наказания - вынесенным на основании недоказанных обстоятельств.

Кроме того, как видно из представленных документов ООО «Мираторг-Орел» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аванта» на проведение медицинского осмотра сотрудников. Данные услуги для лиц, поступающих на работу в ООО «Мираторг-Орел» осуществляются бесплатно. ФИО6 проживает на территории соседней – <адрес> и не лишен права пройти соответствующее медицинское обследование в ином медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на проведение медицинского осмотра, при этом возвратив свои затраты на прохождение осмотра, обратившись с соответствующим заявлением в ООО «Мираторг-Орел».

Из представленного заключения видно, что ФИО6 прошел соответствующий медосмотр в ООО МЦ «Клиника на Пирогова», распложенном в <адрес>. Однако документального подтверждения обращения ФИО5 с соответствующим заявлением в ООО «Мираторг-Орел» на возмещение его затрат на прохождение медосмотра должностным лицом административного органа судье не представлено.

Кроме того, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

    Статьей 211 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

    В соответствие с п. 2. Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

    Таким образом, Приложение № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н в виде Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не входит к перечень правил и инструкций по охране труда, в связи с чем его несоблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного не ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                М.Н.Гридина