Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2016 ~ М-1178/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/16 по иску ПАО «Сбербанк» к Н.И., М.Р., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк», в лице представителя по доверенности С.В., обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Н.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от <дата> г. в общей сумме <...> из них: основной долг - <...> коп.; проценты - <...> неустойка за неисполнение условий договора - <...>.; неустойка за просроченные проценты - <...> коп.; неустойка за просроченный основной долг - <...>. Взыскать с Н.И. уплаченную Истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <...> коп. Обратить взыскание на автомобиль <...> <...>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - синий металлик, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Н.И., установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - <...> коп., способ реализации - публичные торги. Взыскать с Н.И. расходы за проведение и составление отчета об оценке заложенного имущества в размере 2 <...>. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить «Автокредит» в размере <...> на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев, под 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>. В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> с Н.И., согласно которому в залог было передано следующее имущество: автомобиль <...> <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - синий металлик, идентификационный номер (V1N) №. Согласно п. 4.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога. Обращение взыскания на Предмет залога (п. 5.1 Договора Залога) для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору. На основании изложенного, Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями Ответчику от <дата>, однако, указанная задолженность по кредиту Ответчиком в добровольном порядке погашена не была. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Рыночная стоимость транспортного средства при его реализации, согласно отчета ООО МЭЦ «Стандарт оценка» от <дата>, и с учётом положений Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", составляет <...> коп. Указывая на то, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств Ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <...> них по состоянию на <дата>: основной долг - <...>.; проценты — <...> неустойка за неисполнение условий договора<...> неустойка за просроченные проценты - <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен М.Р..

Определением суда от <дата> к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен П.В..

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, - В.И., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, добавив, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отчуждения автомобиля <...>), <дата>, М.Р., который, в свою очередь, произвел отчуждение данного автомобиля П.В.. Полагала, что факт продажи автомобиля не является основанием для прекращения залога. Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям. Регистрация уведомления о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства была произведена ПАО «Сбербанк» <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты. Сведения, содержащиеся в данном реестре, находятся в открытом доступе на официальной сайте. Соответственно, при приобретении автомобиля ни М.Р., ни П.В., не проявили должную степень заботливости и предусмотрительности, которая требуется от покупателя по характеру и условиям гражданского оборота, в связи с чем считать добросовестными приобретателями, оснований не имеется. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Н.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.И. – Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала и показала, что задолженность ответчика Н.И. перед банком действительно не погашена, с представленным расчетом согласилась. В части признания соответчиков М.Р. и П.В. поддержала позицию представителя истца. При определении начальной стоимости заложенного имущества просила исходить из стоимости автомобиля, установленной заключением эксперта и принять 100% стоимость автомобиля, что соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика М.Р. – С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований и показал, что <дата> М.Р. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Продавец А.И. предоставил все необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС от <дата>. При обращении в ГИБДД покупатель получил информацию об отсутствии ограничений на регистрацию транспортного средства. Расчет за автомобиль был произведен и продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не числится в угоне. После покупки автомобиля М.Р. поставил его на учет и пользовался по назначению. Полагает, что М.Р. является добросовестным покупателем, поскольку не знал, что автомобиль является предметом залога. Указывая на то, что залог по решению суда должен быть прекращен, просил суд в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, отказать и прекратить залог автомобиля <...>), <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - <...>, идентификационный номер (V1N) №.

Ответчик П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приобретая автомобиль <...> <дата>, у М.Р. не знал, что данный автомобиль находится в залоге. Ему предоставили оригинал ПТС, был оформлен договор купли-продажи. Полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку по сведениям ГИБДД У МВД России по <адрес> обременения, препятствующие отчуждению автомобиля, отсутствовали.

Представитель ответчика П.В. – С.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <...>), <дата>, возражал, полагая, что П.В. является добросовестным приобретателем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, покредитному договорубанкили инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить «Автокредит» в размере <...> на покупку нового транспортного средства на срок 60 месяцев под 15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, поскольку вся сумма была выдана Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.

В соответствии с условиями, установленными п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств Ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <...>., из них по состоянию на <дата>: основной долг - <...>.; проценты — 66 <...> неустойка за неисполнение условий договора- 3 <...>.; неустойка за просроченные проценты <...>.; неустойка за просроченный основной долг - <...>

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается направленными требованиями Ответчику от <дата>, однако, указанная задолженность по кредиту Ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком Н.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>., подлежитвзысканию с ответчика Н.И.и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> с Н.И. (Залогодатель), согласно которому в залог было передано следующее имущество: <...>), <...> паспорт ТС: <адрес>, цвет <...>, идентификационный номер (V1N) №.

Согласно п. 4.1 Договора Залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

Обращение взыскания на Предмет залога (п. 5.1 Договора Залога) для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из анализа указанных положений явствует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФреализация заложенного имущества,накоторое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования банка об обращении предмета залога являются обоснованными.

Вместе с тем судом установлено, что спорный автомобиль, будучи в залоге у Банка, был отчужден ответчиком Н.И. ответчику М.Р. на основании договора купли-продажи от <дата> и впоследствии отчужден ответчику П.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что ответчиками не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД по <адрес> МВД России от <дата>.

Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики М.Р. и П.В., каждый в отдельности, ссылаются на добросовестность приобретения спорного транспортного средства и прекращении залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 252 ГК РФ.

Однако указанные доводы суд во внимание не принимает.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с <дата>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге спорного автомобиля - <...> <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - синий металлик, идентификационный номер (V1N) №, были зарегистрированы <дата>, то есть до заключения сделки между П.И. и А.А.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после <дата>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а, ответчики М.Р., П.В., должны были знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации об автомобиле, следовательно, их нельзя признать добросовестными приобретателями по договору купли-продажи автомобиля.

Соответственно, правовых оснований для прекращения залога спорного автомобиля, у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость автомобиля <...> <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - синий металлик, идентификационный номер (V1N) №, составляет <...>.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности а РФ» от <дата>, № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Истец просит установить начальную продажную стоимостьавтомобиляисходя из80% рыночной стоимостиавтомобиля, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> № "О залоге", действующего в момент возникновения спорных отношений, то есть в размере <...>

Однако установление начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 80% от определенной в указанном заключении рыночной стоимости автомобиля, по мнению суда, не соответствует требованиям закона. Договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до <дата> Законом РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" (п. 11 ст. 28.2), предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимостьавтомобиляисходя из рыночной стоимости автомобиляв размере <...>

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца обобращении взысканияна заложенное имущество автомобиль марки <...> <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет - синий металлик, идентификационный номер (V1N) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостьавтомобиля в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст. 94ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходына проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкойв суд; расходы на оплату услуг представителей; расходына производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовыерасходы, и другие, признанныесудом необходимымирасходы.

Таким образом, с ответчика Н.И. в пользу истца подлежитвзысканию госпошлина в сумме <...>, которые подтверждаются платежным поручением № от <дата> и расходы по оценке заложенного имущества в рамках заявленных требований в <...> которые подтверждаются квитанцией об оплате от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере <...>, расходы по оценке заложенного имущества в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...> коп., а всего <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...> VIN № <дата>, паспорт ТС: <адрес>, цвет – синий металик, принадлежащего П.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>. Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года

Судья: О.А.Мельникова