Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2021 ~ М-2863/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3149/21

УИД: 63RS0044-01-2021-006042-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Сергеевой Е.С.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2021 по иску Платовой Ильмиры Нургалиевны к Ткаченко Анне Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платова И.Н. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, примерно в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО14, управляя автомашиной марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля и допустила наезд на пешехода ФИО5, в зоне видимости пешеходного перехода, в следствии его был причинен вред здоровью средней тяжести.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда г. Самара, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, в следствии чего ответчик был привлечен к административной ответственности.

С места происшествия Платова И.Н. была экстренно доставлена в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6», где ей была оказана медицинская помощь.

Был выставлен клинический диагноз - <данные изъяты>

В ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6», Платова И.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное вмешательство - открытый остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости, установлены металлофиксаторы.

ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6».

18.09.2019г., было проведено оперативное вмешательство - удаление металлофиксаторов из правой голени.

Истец, продолжает наблюдаться и принимать лечение, ДД.ММ.ГГГГ., была направлена на очередное лечение с диагнозом - <данные изъяты>

На основании изложенного, Платова И.М. просила суд взыскать с Ткаченко А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Платова И.Н. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Платова И.Н. пояснила, что до настоящего времени она испытывает последствия травмы.

В судебном заседании представитель ответчика Краскиов В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на иждивении у его доверительницы находится трое детей и мать пенсионерка, сумма морального вреда очень завышена и материальной возможности такую компенсацию морального вреда выплатить у неё нет. Ткаченко А.В. раскаивается в содеянном, ездила к Платовой И.Н. в больницу, на месте ДТП оказала помощь, вызвала скорую помощь.

Выслушав пояснение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Сергеевой Е.С., полагавшей подлежащими исковые требования частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что водитель Богомолова А.В. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, допустив наезд на пешехода Платову И.Н., переходившую проезжую часть дороги вне установленного места, в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего последняя получила телесные повреждения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда её здоровью, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 25.02.2019г., составленным в отношении водителя Богомоловой А.В. (ФИО1) по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 11.10.2018г.; схемой места ДТП от 11.10.2018г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2018г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. о признании Платовой Э.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Богомоловой А.В., Платовой Э.Н., ФИО10, ФИО11

Платова И.Н. была госпитализирована в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО6» с диагнозами: <данные изъяты>

Согласно заключению №м/4355 от 02.01.2019г., составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Платовой Э.Н. установлено <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Богомолова А.В. (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Ткаченко А.В., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью Платовой И.Н., истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Ткаченко А.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, предпринимала попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшей, раскаялась в содеянном, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, находящемся в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары и административным материалом, что явилось смягчающим вину обстоятельством, учтенным Железнодорожным районным судом <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание поведение самой Патовой И.Н., переходившей дорогу в неположенном месте, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2021г., в котором прописана общая стоимость услуг в размере 30 000 руб. и квитанции об оплате указанных услуг от 27.08.2021г. и 26.10.2021г., каждая на сумму 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Ткаченко А.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платовой Ильмиры Нургалиевны к Ткаченко Анне Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Анны Владимировны в пользу Платовой Ильмиры Нургалиевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., всего взыскать 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Платовой И.Н. отказать.

Взыскать со Ткаченко Анны Владимировны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий . Е.В. Пименова

.

.

.