Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2019 ~ М-1196/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Фидаиля Наиловича, Сабитов Азамата Сергеевича к Тимошенко Виталию Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Даудов Ф.Н. и Сабитов А.С. обратились в суд с иском к Тимошенко В.Ю., в котором просят взыскать с Тимошенко В.Ю.: в пользу Даудова Ф.Н. сумму неустойки в размере 54 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей; в пользу Сабитова А.С. сумму неустойки в размере 54 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей

В обосновании заявленных требованиях указав, что 24.10.2016г. в 18.00час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, под управлением Тимошенко В.Ю., и автомобиля иные данные принадлежащего Даудовой Л.Р. под управлением Даудова Ф.Н. В результате данного происшествия автомобиль иные данные, получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля иные данные – Тимошенко В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 10.01.2017г. Ф.И.О.7 заключила договор уступки прав (цессии) с Даудовым Ф.Н. В виду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Тимошенко В.Ю. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, Даудов Ф.Н. был вынужден обратиться в суд в целях взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно мирового соглашения от 10.05.2017г., заключенного между Даудовым Ф.Н. и Тимошенко В.Ю. и утвержденного Кировским районным судом г. Астрахани, Тимошенко В.Ю. обязался выплатить Даудову Ф.Н. сумму в размере 300 000 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена ежемесячными платежами в размере 15 000 рублей, каждый платеж должен был быть внесен на счет Даудова Ф.Н. не позднее 30 числа каждого календарного месяца в течении 1-го года 8-ми месяцев, начиная с даты первого платежа – 30.05.2017г. В случае просрочки платежа мировым соглашением от 10.05.2017г. предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Тимошенко В.Ю. перед Даудовым Ф.Н. была полностью погашена 11.03.2019г. Однако, в нарушение условий мирового соглашения, ответчик производил выплаты не в срок и не в полном объеме. Из этого следует обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 108 310 рублей за просрочку ежемесячных платежей по мировому соглашению от 10.05.2017г. Даудов Ф.Н. неоднократно обращался в адрес Тимошенко В.Ю. с требованием выплатить неустойку, однако, ответчик отказался от исполнения законных требований истца. 19.04.2019г. Даудов Ф.Н. воспользовался своим законным правом и заключил договор уступки прав (цессии) №23-04-19-1 с Сабитовым А.С., согласно которого ? права требования к Тимошенко В.Ю. на взыскание неустойки, а также затрат на услуги представителей переходят к Сабитову А.С. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 54 155 рублей. Сабитовым А.С. была произведена оплата услуг представителя в размере 21 000 рублей. Даудовым Ф.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 3 367 рублей.

Истцы Даудов Ф.Н. и Сабитов А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов Даудова Ф.Н. и Сабитова А.С. по доверенностям Бесчастнов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2017 года утверждено заключенное между Даудовым Ф.Н. и Тимошенко В.Ю. мировое соглашение, согласно которому:

- Тимошенко В.Ю. уплачивает Даудова Ф.Н. сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП от 24.10.2016г. автомобилю иные данные и перевозимому грузу- томатам в количестве 3 000 кг., а также все понесенные истцом судебные расходы.

- Указанная сумма 300 000 рублей уплачивается ответчиком на счет истца частями, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, с учетом перечисления первого платежа до 30.05.2017г. Сумма долга будет погашаться до 30 числа каждого календарного месяца в течении 1 года 8 месяцев, начиная с мая 2017 года и заканчивая уплатой последнего платежа, который будет произведен до 30.12.2018г.

- Истец не возражает если сумма задолженности будет погашена ответчиком досрочно.

- В случае просрочки платежа Тимошенко В.Ю. уплачивает Даудову Ф.Н. неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- От остальной части иска, Даудов Ф.Н., отказывается.

- Производство по делу по иску Даудова Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, Тимошенко В.Ю. о взыскании материального ущерба, прекратить.

Также в определении суда указано, что в случае просрочки платежа Тимошенко В.Ю. уплачивает Даудову Ф.Н. неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами размера неустойки по указанной в мировом соглашении ставке. Заключая мировое соглашение по делу № 2-1178/2017 на тех условиях и в том варианте, который представлен сторонами на утверждение суда, стороны определили размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Утвердив 10 мая 2017г. мировое соглашение по делу № 2-1178/2017 на согласованных сторонами условиях, суд установил, что данное мировое соглашение полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, в нарушение вышеприведенных условий определения суда, Тимошенко В.Ю. выплатил денежные средства истцу следующим образом:

- 30.05.2017г. 8 000 рублей,

- 31.05.2017г. 7 000 рублей,

- 30.06.2017г. 5 000 рублей,

- 01.07.2017г. 10 000 рублей,

- 05.08.2017г. 15 000 рублей,

- 02.09.2017г. 15 000 рублей,

- 03.10.2017г. 15 000 рублей,

- 20.12.2017г. 10 000 рублей,

- 29.12.2017г. 5 000 рублей,

- 07.02.2018г. 15 000 рублей,

- 07.02.2018г. 15 000 рублей,

- 07.02.2018г. 15 000 рублей,

- 02.03.2018г. 10 000 рублей,

- 30.03.2018г. 5 000 рублей,

- 30.03.2018г. 5 000 рублей,

- 07.05.2018г. 10 000 рублей,

- 05.06.2018г. 10 000 рублей,

- 05.07.2018г. 5 000 рублей,

- 20.07.2018г. 10 000 рублей,

- 30.08.2018г. 10 000 рублей,

- 20.09.2018г. 5 000 рублей,

- 20.09.2018г. 5 000 рублей,

- 30.11.2018г. 10 000 рублей,

- 14.01.2019г. 8 000 рублей,

- 05.02.2019г. 3 000 рублей,

- 21.02.2019г. 4 000 рублей,

- 21.02.2019г. 1 000 рублей,

- 11.03.2019г. 14 000 рублей,

- 11.03.2019г. 15 000 рублей,

- 11.03.2019г. 15 000 рублей,

- 11.03.2019г. 15 000 рублей

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по мировому соглашению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Даудов Ф.Н. воспользовался своим законным правом и заключил договор уступки прав (цессии) №23-04-19-1 с Сабитовым А.С., согласно которого ? права требования к Тимошенко В.Ю. на взыскание неустойки, а также затрат на услуги представителей переходят к Сабитову А.С.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что Тимошенко В.Ю. выполнил обязанность по исполнению мирового соглашения в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцами расчета задолженности Тимошенко В.Ю. по мировому соглашению, суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Сабитовым А.С. было оплачено 21 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Даудовым Ф.Н. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 367 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даудова Фидаиля Наиловича, Сабитов Азамата Сергеевича к Тимошенко Виталию Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Виталия Юрьевича в пользу Даудова Фидаиля Наиловича сумму неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать с Тимошенко Виталия Юрьевича в пользу Сабитова Азамата Сергеевича сумму неустойки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Даудова Фидаиля Наиловича, Сабитов Азамата Сергеевича к Тимошенко Виталию Юрьевичу о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья               В.Ф. Лазаренко